Рішення

від 01.10.2018 по справі 2540/2563/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2563/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Рекком-Миргород" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Рекком-Миргород" (далі - ПП "Рекком-Миргород") звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 22.02.2018 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо Приватного підприємства "Рекком-Миргород", прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_4 та зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_4 провести державну реєстрацію змін до відомостей про Приватне підприємство "Рекком-Миргород", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про засновника (учасника) ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що одним із основних принципів державної реєстрації є обов'язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та об'єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі. Оскільки, ОСОБА_2 з посади директора звільнений, а ОСОБА_6, який був єдиним засновником підприємства, помер, інформація про керівника та засновника ПП "Рекком-Миргород", яка міститься на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не відповідає дійсності і є недостовірною. Ця інформація вводить в оману третіх осіб щодо того, хто є засновником учасником та керівником ПП "Рекком-Миргород", чим порушує права та законні інтереси підприємства.

На думку позивача, ним було подано всі передбачені та необхідні для виключення інформації з Єдиного державного реєстру документи, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім наведеного, позивач також просив звернути увагу на те, що керівник та засновник юридичної особи мають специфічний статус у відносинах з третіми особами та підвищену юридичну відповідальність, а наявна в реєстрі недостовірна інформація може використовуватися цими третіми особами, в тому числі і контролюючими органами, як така, що є достовірною, що суперечить дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на вказані вище обставини, з наданням додаткових пояснень, викладеним у відповіді на відзив.

Відповідач, у встановлений судом строк, надав відзив на позовну заяву, в якому категорично не погодився з позицією позивача, вказавши, що при прийнятті рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу державний реєстратор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надані, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. Розгляд справи просив провести за його відсутності (а.с.143).

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги підтримав.

Представник Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримавши думку відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Рекком-Миргород" (код ЄДРПОУ 37487550) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.12.2010. Засновником підприємства вказано ОСОБА_5, а особою, яка обирається до органу управління юридичної особи, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_2.

25.06.2013 ОСОБА_5 помер, а корпоративні права на ПП "Рекком-Миргород" у спадщину прийнято не було. Наведене підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру, наданими на запит суду Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області (а.с.161,162).

16.01.2018 директором ПП "Рекком-Миргород" - ОСОБА_2 було подано заяву про звільнення з роботи, у якій з посиланням на ст.38 Кодексу законів про працю України, останній повідомив про своє звільнення з посади директора та розірвання укладеного з ним трудового договору з 01.02.2018 за власним бажанням, про що 01.02.2018 було видано наказ (а.с.20, 21) та внесено відповідні записи до трудової книжки (а.с.22-23).

Одночасно із виданням наказу про звільнення з роботи, ОСОБА_2 видано наказ №2-К, яким у зв'язку зі смертю засновника та закінченням повноважень директора, наказано здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: виключити єдиного засновника ОСОБА_5 зі складу засновників та виключити всі відомості про директора ОСОБА_2 з ЄДР, для чого подати державному реєстратору відповідну заяву.

06.02.2018 ПП "Рекком-Миргород" в особі представника ОСОБА_1, яка дії на підставі довіреності від 14.12.2017 №15/12, подано державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою просило провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, а саме - зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) шляхом виключення з ЄДР відомостей про засновника (учасника) ОСОБА_5О та керівника ОСОБА_2

До заяви також було додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 17.07.2013 серії І-ЕЛ 213291, оригінал наказу директора ПП "Рекком-Миргород" від 01.02.2018 №1-кт та квитанцію від 06.02.2018 про сплату адміністративного збору на суму 530,00 грн, що підтверджується описом документів (а.с.31).

06.02.2018 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_4 прийнято рішення про зупинення розгляду документів з підстав подання позивачем документів або відомостей, не в повному обсязі, а саме подано не повний пакет документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (а.с.32). Одночасно, відповідачем складено повідомлення від 06.02.2018 (а.с.33).

З метою усунення виявлених реєстратором порушень при поданні документів, 20.02.2018 позивачем направлено лист, до якого додано оригінал наказу директора ПП "Рекком-Миргород" від 01.02.2018 №2-К (а.с.24).

Незважаючи на подання вказаного вище наказу, відповідачем прийнято рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо Приватного підприємства "Рекком-Миргород", яке є предметом даного спору.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України від 15.05.2003 №755 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Статтею 25 Закону №755 визначено порядок проведення державної реєстрації та реєстраційних дій, які зокрема, включають в себе: прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Так, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР подаються визначені ст.17 Закону №755 документи, які оформлюються згідно вимог ст.15 цього Закону, а саме:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації наведено у ст.27 Закону №755, згідно якої, такими підставами є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим ст.15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

В свою чергу, ст.28 Закону №755 встановлено перелік підстав для відмови у державній реєстрації, зокрема, не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, що стало наслідком прийняття оскаржуваного рішення.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що дотримуючись вимог ч.4 ст.17 Закону №755, позивач подав реєстратору необхідний пакет документів. При цьому, у якості рішення уповноваженого органу управління ПП "Рекком-Миргород", що викликає необхідність виключення з ЄДР відомостей, позивачем було надано накази директора підприємства від 01.02.2018 №1-к та від 01.02.2018 №2-к.

Так, із системного аналізу ч.4 ст.17 Закону №755 вбачається, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, в спірній ситуації, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) документ про сплату адміністративного збору;

4) у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників юридичної особи - копія свідоцтва про смерть фізичної особи.

При цьому, слід враховувати ч.19 ст.17 Закону №755, якою визначено, що у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (ч.20 ст.17 цього Закону).

З наведеного слідує, що накази директора (керівника) не можуть виступати рішеннями уповноваженого органу управління юридичної особи, а директор в свою чергу, не є особою, яка має повноваження для їх прийняття. Наведені повноваження належать до виключної компетенції засновника, що знаходить своє відображення у статуті підприємства. Тобто, за умови відсутності у державного реєстратора інформації про відкриття спадкової справи та визначення кола спадкоємців або інформації про прийняття корпоративних прав засновника у спадщину, або їх перехід до директора підприємства, в даному випадку, державний реєстратор правомірно зупинив розгляд документів та у відповідності до п.4 ч.1 ст.28 Закону №755 прийняв рішення про відмову у внесенні змін до відомостей, які містяться в ЄДР, про юридичну особу в частині виключення із кола засновників ОСОБА_5

В той же час, відмову щодо внесення змін до відомостей, які містяться в ЄДР, про юридичну особу в частині виключення інформації про директора підприємства, суд оцінює критично, оскільки наявність у ЄДР відомостей про керівника підприємства, який з посади директора фактично звільнився, суперечить Конституції України, якою заборонено використання примусової праці (ч.3 ст.43 Закону №755).

Тобто, в даному випадку, залишення особи на посаді за відсутності її бажання, попри належність до виключних повноважень засновника вирішення питання щодо призначення (найняття) та звільнення директора, не може впливати на рішення директора залишити свою посаду та звільнитися з неї за власним бажанням.

Крім того, наявність в ЄДР інформації про директора підприємства не відповідає дійсності і не є достовірною, оскільки директор підприємства звільнився та не бажає в подальшому займати вказану посаду. А отже, наявність наведеної інформації в реєстрі прямо суперечить одному із основних принципів державної реєстрації, перелічених у ч.1 ст.4 Закону №755, якими є обов'язковість державної реєстрації, об'єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі.

З урахуванням викладеного та враховуючи ту обставину, що позивачем надавались документи, які відображають об'єктивні та достовірні дані в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора підприємства за власним бажанням, суд вважає, що не надання зазначеним обставинам належної оцінки з боку відповідача при прийнятті рішення, порушує права і законні інтереси ОСОБА_2 Відповідно рішення в цій частині прийнято не обґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. При цьому, в силу ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Також, з урахуванням положення КАСУ щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади. Тобто перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Отже, у випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права, і обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Враховуючи, що суд частково визнав правомірність дій відповідача, а оскаржуване рішення прийнято, в тому числі, щодо відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення з ЄДР відомостей про керівника підприємства ОСОБА_2, а визнання його протиправним в частині за можливе не вбачається, суд дійшов висновку про таке. З метою захисту прав та інтересів сторін, позов ПП "Рекком-Миргород" належить задовольнити частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення від 22.02.2018 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ПП "Рекком-Миргород", прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_4 в цілому, та зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подану представником ПП"Рекком-Миргород" 06.02.2018, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 881,00 грн відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Рекком-Миргород" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 22.02.2018 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо Приватного підприємства "Рекком-Миргород", прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_4.

Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подану представником Приватного підприємства "Рекком-Миргород" 06.02.2018, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради на користь Приватного підприємства " Рекком-Миргород" 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна гривня) судових витрат, згідно частини задоволених вимог.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складено 10 жовтня 2018 року.

Суддя Л.О. Житняк