Ухвала
від 10.10.2018 по справі 566/1356/18
МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

566/1356/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до

ТзОв фірма МТВ

вул.С.Бандери, 38, м.Рівне

про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Ціна позову, зазначена у позовній заяві становить - 344619,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.4 ст 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України , з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення можливих відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, необхідно провести підготовче провадження.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подачу позовної заяви позивачем не сплачено на підставі ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів .

Законом України Про судовий збір встановлено перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, до якого не включені споживачі.

Разом з тим, відповідно ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі від 09 серпня 2017 року №93-1517/0/4-17 зазначає про те, що судам слід враховувати, що реалізацію споживачем права на судовий захист, складовою якого є наявність пільг щодо сплати судового збору, регулює стаття 22 Закону України Про захист прав споживачів . Водночас норма статті 5 Закону України Про судовий збір не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору. Тому сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав. Такий висновок узгоджується з пунктом 7 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати . У ньому зазначено: оскільки стаття 5 Закону України Про судовий збір не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України статтею 22 Закону України Про захист прав споживачів .

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору за подачу позову як таку, хто має пільгу по сплаті судового збору відповідно до ст.22 Закону України Про захист прав споживачів .

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 30, 187, 189, ч.5 ст.128, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1356/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ фірми МТВ про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 12 листопада 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України Про захист прав споживачів .

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 180 ЦПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура

СудМлинівський районний суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення10.10.2018
Оприлюднено11.10.2018
Номер документу77032587
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —566/1356/18

Ухвала від 20.04.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Воробйова Ірина Анатоліївна

Постанова від 15.03.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Вейтас І. В.

Рішення від 15.03.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Вейтас І. В.

Ухвала від 01.12.2022

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Вейтас І. В.

Ухвала від 01.12.2022

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Вейтас І. В.

Рішення від 19.10.2022

Цивільне

Млинівський районний суд Рівненської області

Бандура А. П.

Ухвала від 19.06.2019

Цивільне

Млинівський районний суд Рівненської області

Бандура А. П.

Ухвала від 10.10.2018

Цивільне

Млинівський районний суд Рівненської області

Бандура А. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні