Рішення

від 03.10.2018 по справі 752/6555/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6555/18

Провадження № 2/752/3958/18

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група Нова про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ КГ Нова , в якому просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором позики в сумі 50000,00 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.02.2017 року між ним та відповідачем укладено договір безпроцентної позики № 3 у розмірі 50000,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 31.01.2018. За умовами договору відповідач зобов'язався повернути гроші, однак, в обумовлений строк, та до дня звернення до суду, сума позики відповідачем не повернута в повному обсязі, та свої зобов язання ТОВ КГ Нова не виконало, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в судовому порядку, оскільки відповідач ухиляється від виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року, у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року, підготовче провадження закінчено та призначено справу до розгляду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просив вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не запеечував.

Відповідач явку свого представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотаннями та відзивом до суду не звертався, в зв язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, та судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлагють задоволенню за нступних підстав.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що між сторонами 01.02.2017 року укладено договір позики № 3, за умовами якого позивач ОСОБА_1 надав, а відповідач ТОВ КГ Нова отримав у борг грошові кошти в розмірі 50000,00 грн., які зобов язувався повернути в строк до 31.01.2018 року (а.с.5).

Відповідно до дублікату квитанції від 03.02.2017 року, відправник Шелоест А.П. відправив, а одержувач ТОВ КГ Нова отримав суму коштів в розмірі 50000 грн. (а.с.7).

Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов язання перед позивачем не виконав, як наслідок, на момент розгляду справи, борг відповідача складає 50000 грн.

Згідно правового висновку, зробленого ВСУ від 18.09.2013 року у справі № 6-63 цс 13 про стягнення боргу за договором позики було визначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи, як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу щодо виконання грошового зобов язання за договором позики № 3 від 01.02.2017 року (а.с.8).

Однак, відповідач борг за договором не повернув та доказів зворотному суду в ході розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу відповідач не виконав належним чином умови договору № 3 від 01.02.2017 року і не повернув позивачу суму боргу, суд вважає, що позов є обґрунтований та законний, в зв язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 530, 612, 629 ЦК Україна, ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група Нова про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група Нова на користь ОСОБА_1, - борг за договором позики № 3 від 01.02.2017 року в сумі 50000 (п ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група Нова на користь ОСОБА_1, - судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повні ім я та найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Хмельницький, громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова група Нова , код ЄДРПОУ 40855615, місцезнаходження: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 4, кв. 8.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2018 року.

Суддя Н.П. Чередніченко