Ухвала

від 09.10.2018 по справі 2-3875/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3875/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Дана скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що у даній справі неодноразово призначалися судові засідання, зокрема, на 23 серпня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 09 жовтня 2018 року.

Про розгляд справи особа, яка звернулася зі скаргою, повідомлялася за адресою, зазначеною у скарзі, однак у судові засідання її представник не з'явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо належного повідомлення скаржника та відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України направлялися судові повістки за адресою його місцезнаходження, однак особа, яка звернулася зі скаргою, двічі підряд не з'явилася у судове засідання, про яке повідомлялася належним чином, суд прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко