Рішення

від 10.09.2018 по справі 759/18161/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18161/17

пр. № 2/759/2979/18

10 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача Шепеля І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві справу за позовом Кредитної спілки Співдружність до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства Вітарком трейд про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами стягнути солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3) ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4) Приватного підприємства Вітарком трейд (код ЄДРПОУ 33062142) на користь Кредитної спілки Співдружність суму боргу у розмірі 260774 (двісті шістдесят тисяч сімсот сімдесят чотири гривні) 34 коп. та судовий збір по справі у розмірі 3911 грн 62 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.12.2006 між КС Співдружність та членом Кредитної спілки ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №61222-с згідно якого Кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 210000 грн 00 коп. плата за користування яким (проценти) становить 83,95% річних, тобто 0,18% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'яхань за вказаним кредитним договором було укладено три договори поруки №61222/1 із ОСОБА_3 №61222/с/2 із ОСОБА_4 та №61222/с/3 із ОСОБА_5 від 14.12.2006 вказані особи поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_2 обов'язку по зобов'язанню за кредитним договором. Також із ОСОБА_2 було укладено договір застави згідно якого вона передала майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, а 14.12.2006 в забезпечення умов кредитного зобов'язання укладено договір гарантії №61222/с між СК Співдружність та ПП Вітарком-Трейд в особі директора ОСОБА_3, однак внаслідок неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань 25.12.2007 рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було ухвалено рішення про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 934970 грн 00 коп., яке виконане не було, відсотки не погашені, тіло кредиту не зменшилося.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 37-45).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2007 задоволено позовні вимоги КС Співдружність до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП Вітарком трейд про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитом згідно якого кредитний договір від 14.12.2006 №61222/с укладений між КП Співдружність та ОСОБА_2, а також стягено з відповіадчів суму боргу у розмірі 934970 грн 00 коп. (а.с. 15, 16).

На підставі виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи №2-3462-1/07 (а.с. 17-21).

Як вбачається із фінансової довідки №430 від 27.11.2017 станом на 10.11.2017 по виконавчому листу №2-3461-1/07 від 17.01.2008 було зроблено сплати, а саме: 09.09.2008 у розмірі 9400 грн 00 коп. та 25.09.2008 у розмірі 5000 грн 00 коп. (а.с. 22).

Згідно розрахунку інфляційних збитків та 3% річних загальна сума заборгованості у розмірі 260774 грн 34 коп., яка складається із: 209495 грн 52 коп. інфляційні збитки; 51278 грн 82 коп. 3% річних (а.с. 13).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ №5 від 30.03.2012 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин вказує: наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 265 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконанням належним відповідно до вимог ст. 256 та 599 ЦК України.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 11.01.2005 у справі Дубенко проти України визначено, що невиконання судового рішення на користь заявника понад три роки було втручанням у право заявника на мирне володіння своїм майном, яке закріплене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Тобто, відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини користування боржником грошовими коштами стягувача в період виконавчого провадження порушує право стягувача на мирне володіння своїм майном у світлі вимог ст. 1 Першого протоколу до зазначеної Конвенції.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарний боржник.

Як встановлено вище, вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконані.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних правовідносин та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачами, які не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до солідарного стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 3911 (три тисячі дев'ятсот одинадцять гривень) 62 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 6, 15, 16, 525-526, 626- 629, 1054 ЦК України, , ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Кредитної спілки Співдружність до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства Вітарком трейд про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3) ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4) Приватного підприємства Вітарком трейд (код ЄДРПОУ 33062142) на користь Кредитної спілки Співдружність суму боргу у розмірі 260774 (двісті шістдесят тисяч сімсот сімдесят чотири гривні) 34 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3) ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4) Приватного підприємства Вітарком трейд (код ЄДРПОУ 33062142) на користь Кредитної спілки Співдружність судовий збір по справі у розмірі 3911 (три тисячі дев'ятсот одинадцять гривень) 62 коп.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 10.09.2018.