Ухвала

від 09.10.2018 по справі 904/1224/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1224/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5)

про стягнення 100 931 333,53 грн. заборгованості за переданий газ, 3 437 195,64 грн. пені та 340 124,85 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-170 від 17.09.2018

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №007.1Др-2-0118 від 17.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Натофгаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 21.03.2018 №14/4-353 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" 104 708 654,02 грн., з яких: 100 931 333,53 грн. заборгованість за переданий газ; 3437195,64 грн. пеня; 340 124,85 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором на купівлі-продаж природного газу № 13-118-ВТВ від 04.01.2013 в частині своєчасної та повної оплати за газ отриманий у період з червня по грудень 2015 року.

Ухвалою суду від 30.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1224/18 та ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що розрахунок виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат визначається відповідно до ОСОБА_2 визначення питомих витрат та нормативних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики №264 від 30.05.2003, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №570/7891, ОСОБА_2 визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 №264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №571/7892 та ОСОБА_2 визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об'єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.10.2003 №595, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за №1224/8545. Окрім того, відповідно до п.2.1.5 Постанови НКРЕКП від 03.04.2013 №369 "Про затвердження Процедури встановлення та перегляду тарифів на послуги з транспортування, розподілу, постачання природного газу, закачування, зберігання та відбору природного газу" для встановлення тарифу на транспортування природного газу, суб'єкт господарювання подає до НКРЕ заяву, до якої додається розрахунок витрат, пов'язаний із закупівлею природного газу, що використовується для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат природного газу. ПАТ "Дніпрогаз" при здійсненні розрахунку ВТВ виконало вимоги Постанови НКРЕКП №369, втім затверджені Міненерговугіллям для ПАТ "Дніпрогаз" обсяги ВТВ значно менші від розрахованого відповідно до вимог зазначених вище ОСОБА_2. При цьому, витрати на придбання природного газу на виробничо-технологічні витрати та нормовані втрати становлять матеріальні витрати підприємства та мають бути враховані в тарифі на транспортування природного газу. Однак, в порушення вимог чинного законодавства, обсяги ВТВ для ПАТ "Дніпрогаз" затверджено в нижчих розмірах ніж розрахований обсяг згідно ОСОБА_2, що спричиняє значні збитки товариству.

Окрім того, відповідач неодноразово звертався до НКРЕКП з заявами про перегляд тарифів на розподіл газу та надавало обґрунтовані розрахунки розміру компенсації, який необхідно включити до структури тарифу. Факт затвердження необ'єктивного тарифу на транспортування газу розподільними газопроводами підтверджено висновком ТТП від 12.08.2015 №6018/05.0-20. Окрім того, протягом 2017 року діяв тариф на розподіл природного газу, яким взагалі не було передбачено компенсації на погашення заборгованості ВТВ. Загальна сума компенсації за період дії тарифу 2015-2016 складає 64 293,8 тис.грн. Водночас розмір недоотриманої компенсації на погашення заборгованості за придбаний природний газ для ВТВ за 2014-2015 роки складає 127 086,2 тис.грн. Отже, дані обставини вказують на відсутність вини відповідача щодо неможливості проведення своєчасних розрахунків за договором.

07.05.2018 позивач надав відповідь на відзив, згідно якого зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів вчинення ним дій з захисту в судовому порядку порушеного права з боку державних органів протягом 2016-2017 років. Усвідомлюючи наявність перед позивачем з 2015 року заборгованості, не вчинив всіх залежних від нього дій щодо уникнення прострочення з оплати за газ.

Ухвалою суду від 22.05.2018 розгляд справи відкладено до 05.06.2018 та продовжено підготовче засідання на 30 днів.

05.06.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь відзив. Згідно даних заперечень відповідач звертає увагу, що обов'язок щодо придбання природного газу для виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат протягом спірного періоду виник у ПАТ "Дніпрогаз" відповідно до діючих на той час норм чинного законодавства, зокрема, Постанови КМУ №1729 від 27.12.2001 "Про забезпечення споживачів природним газом", Договорів на розподіл природного газу, укладеним з постачальником природного газу. ПАТ "Дніпрогаз" є газорозподільним підприємством та має відповідну ліцензію на розподіл природного газу на ліцензованій території. Вимогами чинного законодавства, ЗУ "Про основні засади функціонування ринку природного газу", Постанова КМУ №1729 від 27.12.2001, Постанова №369, наказ Міністерства палива та енергетики №264 від 30.05.2003, наказ Міністерства палива та енергетики України від 21.10.2003 №595 та ін., зобов'язано ПАТ "Дніпрогаз" закупити природний газ для споживачів, кошти за який відшкодовуються шляхом закладення даних витрат в тариф на транспортування для ПАТ "Дніпрогаз". Наведене свідчить про обґрунтоване застосування вимог ст. 614, 617 ЦК України до спірних правовідносин та спростовує доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

01.06.2018 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/7117/18 за позовом ПАТ "Дніпрогаз" до НКРЕКП про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання встановити економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу.

Ухвалою суду від 05.06.2018 клопотання ПАТ "Дніпрогаз" про зупинення провадження у справі №904/1224/18 задоволено та зупинено провадження у справі №904/1224/18 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/7112/18 оскільки при вирішенні вказаної справи підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/1224/18, при цьому, зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки не є безпосередньо предметом спору. Таким чином суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи №904/1224/18 до набрання чинності рішення у справі №826/7112/18.

22.06.2018 справа №904/1224/18 надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу суду від 05.06.2018.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі № 904/1224/18 - скасовано, у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі № 904/1224/18 до набрання законної сили рішення по справі № 826/7112/18 - відмовлено та справу передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/1224/18 повернута 16.07.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.07.2018 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 господарським судом видано наказ про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 призначено підготовче засідання у справі №904/1224/18 на 26.07.2018.

19.07.2018 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит про надсилання матеріалів справи №904/1224/18 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 для подальшого направлення матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 20.07.2018 зупинено провадження у справі №904/1224/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 у справі №904/1224/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 у справі №904/1224/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 поновлено провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018.

02.10.2018 від ПАТ "Дніпрогаз" надійшло клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити питання, щодо підстав та обгрунтованості розрахунку суми заборгованості за період 2014-2015 та складових такої суми, а також визначення яким саме чином було розраховано, який процент застосовано при нарахуванні суми пені та за які періоди нараховано 3% та пеня.

09.10.2019 позивачем надано заперечення на клопотання про призначення експертизи, згідно яких останній зазначив що вирішення у судовому спору питання правильності розрахунків пені та 3% річних потребує правової оцінки певних положень цивільного законодавства, що відноситься виключно до компетенції суду, в той час як до завдань та компетенції судового експерта не входить вирішення питання правильності здійснення вказаних розрахунків.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається. Разом з тим, відповідачем не доведено та не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз'яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

З огляду на зазначене клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 80, 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 08.11.2018 о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 11.10.2018

Суддя ОСОБА_3