Рішення

від 27.09.2018 по справі 904/2162/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 Справа № 904/2162/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профешенел механікал фуд груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 260926,76 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Запорізька кондитерська фабрика" (далі-Позивач) 21.05.2018 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профешенел механікал фуд груп" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь основний борг 163100,00 грн. заборгованість за договором ремонту устаткування №98 від 09.11.2016р., 3% річних 6622 грн., подвійна облікова ставка НБУ 61726,48 грн., інфляційні витрати 29478,28 грн., що в загальному розмірі становить 260926,76 грн. та судові витрати в сумі 3913,91 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором №98 ремонту устаткування від 09.11.16р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика" залишено без руху.

У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.09.2018

08.08.2018 представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профешенел механікал фуд груп» (код ЄДРПОУ 39400314, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, вул. Хіміків, 8), на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» (ЄДРПОУ 00382094, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 7), р/р № 26000010004118 АКБ «Індустріалбанк» , МФО 313849, авансовий платіж у розмірі 163 100,00 грн. за договором ремонту устаткування № 98 від 09.11.2016р., 3% річних 6 622 грн., подвійна облікова ставка НБУ 61 726,48 грн., інфляційні витрати 29478,28грн., що в загальному розмірі становить 260 926,76 грн., судові витрати в сумі 3913грн. 91 коп. зі сплати судового збору, покласти на Відповідача, видати наказ та надіслати його за поштовою адресою позивача.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновків, що Позивач змінив підстави позову, при цьому предмет позову залишив без змін. Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до розгляду заяву Позивача про уточнення позовних вимог.

Позивач в судове засідання призначене на 27.09.18р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 100).

Відповідач в судове засідання призначене на 27.09.18 не з'явився, заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву не подав, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 70, 98).

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

В судовому засіданні 27.09.2018 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 між Приватним акціонерним товариством Запорізька кондитерська фабрика (далі - Позивач, Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Профешенел механікал фуд груп ЄДРПОУ 39400314 (далі - Відповідач, Виконавець) укладено Договір ремонту устаткування № 98 від 09.11.2016 за умовами п. 1.1 Виконавець зобов'язується виконати роботи по ремонту устаткування, що знаходяться у власності Замовника згідно Специфікації, що є не від'ємною частиною Договору, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, зазначених в даному Договорі.

За умовами п. 2.2 Договору, Обладнання передається в ремонт представником Замовника представнику Виконавця з оформленням ОСОБА_1 передачі Обладнання в ремонт із зазначенням комплектності.

Факт виконання робіт підтверджується підписами Сторін у актах приймання виконаних робіт згідно п. 2.6 Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що фактична вартість робіт складається із суми вартості робіт згідно Додатків Специфікацій.

Пунктом 3.3. Договору визначено:

-передплата - 50% від вартості робіт указаних в рахунках - фактури суми, протягом 5- ти банківських днів з моменту отримання рахунку - фактури та погодження між ОСОБА_1 відомостей дефектів;

-передплата 20 % від вартості робіт, протягом 5-ти банківських днів з моменту прийняття Обладнання уповноваженими представниками Замовника, згідно специфікацій на площах Виконавця.

-остаточна плата 30% вартості виконання робіт, протягом 5-ти банківських днів з моменту пуску опробування, прийняття і підписання ОСОБА_1 приймання виконаних робіт на площах Замовника.

На виконання вказаних вимог ПрАТ ЗКФ здійснив перевезення заверточного автомата карамелі Nagema EU - 8 інв. №1943, та заверточного автомата карамелі Nagema EU - 8 інв. №2095, що підтверджується підписом сторін у ОСОБА_1 приймання - передачі обладнання для капітального ремонту від 18.11.2016р., накладної ПрАТ ЗКФ №17 від 17.11.2016р., товарно-транспортної накладної №401 від 22.11.2016р.

01.12.2016р. Відповідачем проведено дефектації отриманих автоматів про, що складено ОСОБА_1 дефектовки № 1 від 01.12.2016р. заверточного автомата карамелі Nagema EU - 8 інв. №1943, № 2 від 01.12.2016р. заверточного автомата карамелі Nagema EU - 8 інв. №2095.

По результатам проведеної дефектовку сторонами оформлено та підписано Специфікацію №1 від 02.12.2016р. на загальну суму ремонтних робіт заверт. автомата карамелі Nagema EU - 8 інв. №1943 з ПДВ 144 450,00грн., Специфікацію №2 від 02.12.2016р. на загальну суму ремонтних робіт заверт. автомата карамелі Nagema EU - 8 інв. №2095 з ПДВ 141 750,00грн.

Таким чином загальна сума договору ремонту устаткування № 98 від 09.11.2016 становить 286200,00грн. відповідно 50% становить 143 100,00грн.

Враховуючи вимоги пункту 3.3. Договору Позивач здійснив передплату:

- платіжним дорученням № 1467 від 14.12.2016р. в сумі 72 225,00 грн.

- платіжним дорученням № 1489 від 15.12.2016р. в сумі 70 875,00 грн.

Всього на суму 143100,00грн.

21.03.2017р. від Відповідача на адресу Позивача надійшов лист № 76 від 21.03.2017р., яким підтверджено отримання передплати у розмірі 50% на суму 143100,00грн. та повідомлено про частково виконані роботи, проте запропоновано ПрАТ ЗКФ додатково сплатити ще 20% від вартості робіт по договору для завершення остаточних ремонтних-відновлювальних робіт. Згідно з листом Відповідача № 76 від 21.03.2017р. Відповідач гарантує (виконання робіт) постачання Позивачу відремонтованих загортальних автоматів Nagema EU - 8 інв. №1943 до 10.05.2017р. та Nagema EU - 8 інв. №2095 до 15.05.2017р.

04.04.2017р. платіжним дорученням №1013 ПрАТ ЗКФ сплачено додатково 20000грн.

З урахуванням вказаних обставин ПрАТ ЗКФ перерахувала по Договору ремонту устаткування № 98 від 09.11.2016 на користь Відповідача загальну суму 163100,00грн.

Згідно зі Специфікаціями №1, №2 до договору термін ремонту обладнання становить 40 робочих днів з моменту внесення 50% передплати від вартості робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що передплата у розмірі 50% внесена Позивачем 15.12.2016 року, отже, строк виконання робіт сплинув 09.02.2017 року.

Станом на дату звернення до суду ремонтні роботи Відповідачем не виконані, обладнання досі несправне, тому Позивач звернувся до суду з позовом про повернення авансового платежу у розмірі 163100,00грн.

Позивачем 03.07.2018 на адресу відповідача направлено лист-відмову від договорів ремонту устаткування №98 від 09.11.2016р. (копія та докази поштового направлення додаються), відповідно до якого позивач повідомляє про розірвання Договору в односторонньому порядку та просить повернути авансовий платіж.

Під час розгляду справи Відповідач заперечень проти позову не надав, викладені в позові обставини, не спростував.

При вирішенні спору суд керується таким.

Правовідносини сторін пов'язуються з договором підряду, який регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи наведені норми права, а також те, що невиконання робіт у встановлені договором строки доводиться матеріалами справи, враховуючи факт відмови Позивача як замовника від договору, суд визнає обґрунтованими та законними вимоги Позивача про повернення йому сплаченої ним передплати на загальну суму 163100,00 грн. за договором ремонту устаткування №98 від 09.11.2016.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені за загальний період з 15.12.2016 по 07.05.2018 становить 61736,48 грн.

Однак, суд вважає вказаний розрахунок пені необґрунтованим з урахуванням наступного.

За умовами п. 5.2 Договору, за несвоєчасний ремонт Виконавцем (Відповідачем) устаткування Виконавець виплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого Товару за кожен день затримки.

Відповідно до договору термін ремонту автомата становить 40 робочих днів з моменту внесення 50% передплати від вартості робіт до моменту прийняття Обладнання уповноваженими представниками Замовника, згідно специфікацій на площах Виконавця.

50% передплати від вартості робіт було внесено 15.12.2016, тому перший день прострочки - 10.02.2017. Отже за період прострочки з 10.02.2017 по 07.05.2018 пеня складає 56504,10грн.

Викладене свідчить про необхідність задоволення позову в частині стягнення 163100 грн. - передплати, 56504,10 грн.-пені.

В той же час, суд відмовляє в позові в частині стягнення з відповідача 6622 грн. 3% річних та інфляційних втрат з таких підстав.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України. Повернення передоплати є правовим наслідком невиконання іншого зобов'язання, яким є з боку Відповідача - виконання ремонтних робіт. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 16.09.2014 у справі №921/266/13-г/7).

З огляду на викладене є безпідставною вимога позивача в частині стягнення з відповідача 6622 грн. 3% річних та 29478,28 грн. - інфляційних втрат. У зв'язку з цим в цій частині позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профешенел механікал фуд груп" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профешенел механікал фуд груп" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, вул. Хіміків, 8 код ЄДРПОУ 39400314) на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика" (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 7, ЄДРПОУ 00382094) 163100 грн. - основного боргу, 56504,10 грн. - пені та судові витрати у розмірі 3294,07 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.10.2018

Суддя ОСОБА_2