Постанова

від 02.10.2018 по справі 820/2068/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №820/2068/16

касаційне провадження №К/9901/28883/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 (суддя Нуруллаєв І.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 (головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Яковенко М.М., Донець Л.О.) у справі №820/2068/16 за позовом Дочірнього підприємства ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ до 1. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області; 2. Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Новікової Л.І.; 3. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Радонської Ю.С. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ звернулося до суду з адміністративним позовом до 1. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області; 2. Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І.; 3. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С., в якому заявило вимоги про:

визнання протиправним та скасування наказу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2016 №222 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ ;

визнання протиправними дій заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з непред'явленням наказу №222 та у зв'язку з непред'явленням службових посвідчень.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.09.2016 адміністративний позов залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.10.2016 залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 без змін.

Дочірнє підприємство ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 73.3 статті 73, пункту 78.4 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, вказує на те, що судами попередніх інстанцій встановлено факт надання посадовими особами податкового органу позивачу копію наказу про проведення перевірки при здійсненні наміру провести таку перевірку за відсутності доказів, які б підтверджували такі обставини, наприклад, відповідної розписки.

Переглядаючи оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області отримано звернення фізичної особи ОСОБА_3 від 01.03.2016 про можливі чисельні порушення Дочірнім підприємством ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ чинного законодавства України, зокрема, ухилення від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших витрат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення трудових договорів з найманою особою.

Вказане звернення направлене листом від 09.03.2016 №С-152/02.03/12-14/1997 на адресу Головного управління ДФС у Харківській області та отримане контролюючим органом 28.03.2016.

Доповідною запискою в.о. начальника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2016 №277/20-31-13-04-07 ініційовано розгляд питання щодо проведення позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ терміном 5 днів з датою початку - 18.04.2016.

Зазначені обставини слугували фактичною підставою для прийняття Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказу від 18.04.2016 №222 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 з терміном перевірки у 5 днів, дата початку - 18.04.2016.

Заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Новіковою Л.І. та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Радонською Ю.С. 18.04.2016 було здійснено вихід за адресою місцезнаходження Дочірнього підприємства ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ з метою проведення позапланової виїзної перевірки.

Утім, посадові особи контролюючого органу не були допущені до проведення контрольного заходу, у зв'язку з чим складено відповідний акт від 18.04.2016 №233/20-31-13-04-08/25466573, за змістом якого директором підприємства акт підписано із запереченнями та зазначенням причин недопуску, а саме: невручення всупереч приписів пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України копії наказу від 18.04.2016 №222; наказ не містить фактичних підстав для його видачі; в наказі не зазначено співробітника контролюючого органу, якому доручено проведення перевірки; непред'явлення всупереч пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України службових посвідчень співробітників контролюючого органу; наказ від 18.04.2016 №222 є безпідставним та протиправним.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи викладене, контролюючий орган у разі отримання інформації про вчинення платником податків порушень з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, наділений повноваженнями щодо видачі відповідного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з таких питань.

Як зазначено вище, підставою для прийняття наказу від 18.04.2016 №222 про проведення позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ у відповідності до підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) стало отримання податковим органом інформації про вчинення позивачем як податковим агентом ухилення від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню.

На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився суд касаційної інстанції, дійшли висновку щодо наявності у податкового органу правових підстав для прийняття такого наказу про проведення позапланової виїзної перевірки з питань вчинення позивачем як податковим агентом порушень.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством передбачено право платника податків на самостійний захист від проведення позапланової виїзної перевірки без пред'явлення посадовими особами контролюючого органу передбачених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України документів (направлення на проведення перевірки, копії наказу, службового посвідчення) шляхом недопуску до проведення контрольного заходу.

Намір посадових осіб контролюючого органу здійснити перевірку не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на недопуск до проведення контрольного заходу згідно з пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України.

Оскільки у спірній ситуації Дочірнє підприємство ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ реалізувало право на недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, що оформлено актом від 18.04.2016 про недопуск, а проведення перевірки не відбулося, суд касаційної інстанції вважає, що такі правовідносини не потребують додаткового захисту, зокрема в судовому порядку.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Дочірнього підприємства ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ без задоволення, а оскаржених судових рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства ЗАТ НВП САУ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №820/2068/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова