Рішення

від 11.09.2018 по справі 207/3443/17

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/3443/17

№ 2/207/223/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Смоли до ОСОБА_2, третя особа: Східний офіс Державної аудиторської служби України про відшкодування зайво нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера Державного підприємства Смоли з 05 листопада 1998 року - наказ по підприємству від 05.11.1998 року № 21/ЛС і по теперішній час.

У квітні-травні 2016 року на ДП Смоли фахівцями ДФІ у Дніпропетровській області проводилася планова ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року. В ході ревізії було встановлено, що наказами по підприємству від 19.12.2012 року № 343 за підписом в.о.директора ОСОБА_4, від 17.06.2013 року № 116 за підписом в.о. директора ОСОБА_5, від 03.09.2013 року № 225 за підписом в.о. директора ОСОБА_5, від 06.05.2015 № 60 за підписом директора ОСОБА_5, від 20.05.2015 № 76 за підписом директора ОСОБА_5, від 28.05.2015 року № 82 за підписом директора ОСОБА_5, з 01.01.2013 року по 16.06.2013 року, з 16.09.2013 року по 17.05.2015 року, з 21.05.2015 року по 01.06.2015 року на період простою для працівників заводоуправління встановлено скорочений робочий день тривалістю 26,7 годин с графіком роботи з понеділка по четвер та п'ятниця вихідний. При цьому наказами по підприємству не було передбачено дозволу встановлювати працівникам заводоуправління п'ятиденний робочий тиждень при обов'язковому погодженні графіку роботи безпосередньо з директором.

Вищезазначені умови праці працівників заводоуправління були встановлені на період простою з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року, з 28.12.2015 року по 13.03.2016 року, з 16.03.2016 року по 31.03.2016 року наказами по підприємству від 25.09.2015 року № 240, від 15.10.2015 року № 258, від 13.11.2015 року № 282, від 11.12.2015 року № 303а, від 24.02.2016 року № 26 за підписом директора ОСОБА_5, від 16.03.2016 року № 51 за підписом в.о. директора ОСОБА_6

При цьому, ревізією було встановлено, що при відсутності в наказах по підприємству умов роботи працівників заводоуправління п'ятиденний робочий тиждень та при відсутності підписаних керівником графіків роботи оплата праці головного бухгалтера ОСОБА_2 за період простою з 01.01.2013 року по 16.06.2013 року, з 16.09.2013 року по 17.05.2015 року, з 21.05.2015 року по 01.06.2015 року безпідставно, у порушення вимог ст. 113 КЗпП України, п. 4.10 Колективного договору підприємства, здійснювалася за повні робочі дні, що призвело до зайвого нарахування та виплати посадового окладу відповідачу на загальну суму 13829,24 грн.

На підставі зазначеного позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Смоли зайво нарахований та виплачений посадовий оклад відповідачу на загальну суму 13829,24 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що дійсно, у квітні-травні 2016 року на ДП Смоли фахівцями ДФІ у Дніпропетровській області проводилася планова ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року. Але твердження ОСОБА_2 про те, що ревізія проводилася для того, щоб позбутися діючих спеціалістів підприємства з наданням недостовірних даних є абсолютно безпідставним наклепом нічим не підтвердженою та необґрунтованою інформацією. Ревізія проводилися відповідними фахівцями ДФІ у Дніпропетровській області, які мали відповідні направлення на перевірку, здійснювалася відповідно до плану перевірки з дослідженням і аналізом фахівцями всіх документів і даних, які надавалися підприємством на вимоги інспекторів. Таким чином, ревізія відбувалася об'єктивно і неупереджено, з дотриманням при цьому, як з боку підприємства, так і з боку фахівців ДФІ у Дніпропетровській області, всіх норм чинного законодавства у даній сфері. Всупереч ствердженню відповідача слід зазначити, що надання заперечень до акту ревізії є правом керівника підприємства, а не його обов'язком. Але у даному випадку керівник ДП Смоли із висновками за результатами ревізії повністю погодився, тому повернув до інспекції підписаний без заперечень акт ревізії, жодним чином не порушивши при цьому законодавчі вимоги.

В ході ревізії було встановлено, що наказами по підприємству від 19.12.2012 року № 343 за підписом в.о. директора ОСОБА_4, від 17.06.2013 року № 116 за підписом в.о. директора ОСОБА_5, від 03.09.2013 року № 225 за підписом в.о. директора ОСОБА_5, від 06.05.2015 року № 60 за підписом директора ОСОБА_5, від 20.05.2015 року № 76 за підписом директора ОСОБА_7, від 28.05.2015 № 82 за підписом директора ОСОБА_5, з 01.01.2013 року по 16.06.2013 року, з 16.09.2013 року по 17.05.2015 року, з 21.05.2015 року по 01.06.2015 року на період простою для працівників заводоуправління встановлено скорочений робочий день тривалістю 26,7 годин з графіком роботи з понеділка по четвер та п'ятниця вихідний. При цьому наказами по підприємству не було передбачено дозволу встановлювати працівникам заводоуправління п'ятиденний робочий тиждень при обов'язковому погодженні графіку роботи безпосередньо з директором.

Стосовно ствердження відповідачки про те, що всі графіки є у наявності зазначає, що під час проведення перевірки відповідною посадовою особою - інженером з нормування праці були надані на вимоги перевіряючих інспекторів всі наявні на підприємстві графіки роботи керівництва за необхідний період, на підставі яких і були зроблені відповідні висновки. Надані відповідачкою графіки роботи керівництва не містять ідентифікації, тобто зазначення посади тих осіб, які їх підписали. При цьому якщо такі графіки підписані не директором підприємства - безпосереднім керівником, не зазначено і не зрозуміло на якій підставі вони підписані іншою особою, тобто не підтверджені жодним чином повноваження. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у квітні - травні 2016 року на ДП Смоли фахівцями ДФІ у Дніпропетровської області проводилась замовлена новим керівництвом підприємства ревізія фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року. Ця ревізія була необхідна, щоб позбутися діючих спеціалістів підприємства, і проводилась під керівництвом та наданням недостовірних даних заступником директора ОСОБА_8, який був прийнятий на підприємство разом з новим директором ОСОБА_6

В ході ревізії, в неї ніхто не витребував пояснень до виявленого факту, а після закінчення ревізії, її заперечення до акту не були прийняті, оскільки згідно Постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 року, керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта; у разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Їй, як головному бухгалтеру підприємства, акт ревізії був переданий через декілька днів після його передачі до інспекції. Після ознайомлення з актом, нею було підготовлено заперечення практично за всіма пунктами, з посиланням на законодавчі норми. Проте, директором ОСОБА_6 акт ревізії був підписаний без заперечень і тільки за власним підписом відправлений до ДФІ у Дніпропетровської області.

В одному із пунктів акту зазначалось, що при відсутності підписаних керівником графіків роботи за період простою, зайво нараховано та виплачено посадових окладів керівництву підприємства , а саме: заступнику директора ОСОБА_4, головному інженеру ОСОБА_9, головному бухгалтеру ОСОБА_2, уповноваженому по антикорупційній діяльності ОСОБА_10 на суму 52224,16 грн., внаслідок оплати за повні робочі дні при відсутності підписаних керівником графіків роботи за період простою .

Такі доводи не відповідають дійсності, оскільки графіки роботи керівників є в наявності підприємства, підписані керівником або особою, яка його заміщує.

Перевіряючим в ході перевірки такі графіки були надані, але чомусь вони не були прийняті ними до уваги, а натомість бути зроблені безпідставні доводи.

Графіки роботи працівників складаються на підприємстві відділом праці (інженером з нормування праці), що здійснюється на підставі фактичних даних. Тобто, якщо будь - який працівник, не знаходився на робочому місці протягом всього робочого часу або його певної частини, або навпаки перебував на робочому місці протягом всього робочого часу чи надурочно, відділ праці (відповідальна особа - інженер з нормування праці) це вносить до графіку, фіксує та потім надає до бухгалтерії. Достовірність введених даних до графіку роботи кожного працівника покладена на відділ праці та відповідальну особу. Складені відділом праці її графіки роботи зафіксували її присутність протягом всього робочого часу на робочому місці з понеділка по п'ятницю. Залучення її до роботи керівником підприємства з тривалістю щоденної роботи, як при п'ятиденному робочому тижні, обумовлена нагальною потребою у щоденному та безперервному веденні бухгалтерського обліку на підприємстві. Отримана нею заробітна плата не є зайвою виплатою, а отримана нею за виконану роботу у відповідності зі ст. 94 Кодексу законів про працю.

Її графіки роботи на підприємстві затверджені керівниками підприємства діючими на той час або виконуючим його обов'язки особою, що може бути підтверджено лише наказами підприємства щодо повноважень цих осіб, які знаходяться у позивача. Позивач до позову графіків її роботи на підприємстві не надав, проте послався лише на те, що наказом по простою не передбачено дозволу встановлювати працівникам заводоуправління п'ятиденний робочий тиждень при обов'язковому погодженні безпосередньо з директором . Позивач при цьому не врахував, що вона не працівник заводоуправління, а працівник підприємства і що її фактична присутність на робочому місці протягом визначеного вище періоду була підтверджена керівником, в підпорядкуванні якого вона знаходилась, навіть з огляду на те, що наказ по простою не передбачав такого формулювання, як вказав позивач.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2016 року № 04-0188/2016 на підставі акту ревізії, що проведена на підприємстві, визначені порушення , на думку перевіряючих, зокрема серед яких зайве нарахування та виплати посадових окладів керівництву підприємства та, як наслідок розгляду цього протоколу, постанова про накладання адміністративного стягнення від 11 серпня 2016 року № 04-0150/2016. За цією постановою, стягнення на неї накладено лише за порушення установленого порядку, що призвело до завищення дебіторської заборгованості на суму 1 495,24 грн. , щодо інших порушень , підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, перевіряючі не вбачали.

Оскільки, вона працювала повні робочі дні, то і відповідну заробітну плату отримувала за повну виконану нею роботу і при таких умовах, не могла навіть подумати, що їй нарахована зайва заробітна плата . Згідно ст. 138 КзпП України, для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник бо уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 КзпП України. Згідно з ч. 3 ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. А, оскільки, шкода виявлена в квітні - травні у 2016 році, то станом на день подання позову, у позивача відсутнє право на звернення до суду. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник третьої особи - Східного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ДП Смоли підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідно до п. 1.2.3.1 плану роботи ДФІ в Дніпропетровській області на І квартал 2016 року, на підставі направлення від 21.04.2016 року № 504, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, фахівцями відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ДФІ в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП Смоли за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року.

Ревізією встановлено, що наказами по підприємству від 19.12.2012 року № 343 за підписом в.о. директора ОСОБА_4, від 17.06.2013 року № 116 за підписом в.о. директора ОСОБА_5, від 03.09.2013 року № 225 за підписом в.о. директора ОСОБА_5, від 06.05.2015 року № 60 із змінами за підписом директора ОСОБА_5, від 20.05.2015 року № 76 за підписом директора ОСОБА_5, від 28.05.2015 року № 82 за підписом директора ОСОБА_5 з 01.01.2013 року по 16.06.2013 року, з 16.09.2013 року по 17.05.2015 року, з 21.05.2015 року по 01.06.2015 року на період простою для працівників заводоуправління встановлено скорочений робочий день тривалістю 26,7 годин с графіком роботи з понеділка по четвер та п'ятниця вихідний.

Наказами не було передбачено дозволу встановлювати працівникам заводоуправління 5-денний робочий тиждень на період простою при обов'язковому погодженні графіку роботи безпосередньо з директором.

Вищезазначені умови праці працівників заводоуправління були встановлені на період простою з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року, з 28.12.2015 року по 13.03.2016 року, з 16.03.2016 року по 31.03.2016 року наказами по підприємству від 25.09.2015 року № 240, від 15.10.2015 року № 258, від 13.11.2015 року № 282, від 11.12.2015 року № 303а, від 24.02.2016 року № 26 за підписом директора ОСОБА_5, від 16.03.2016 року № 51 за підписом в.о. директора ОСОБА_6

Ревізією встановлено, що при відсутності в наказах по підприємству умов роботи працівників заводоуправління 5-денний робочий тиждень та при відсутності підписаних керівником графіків роботи оплата праці керівництва підприємства за період простою з 01.01.2013 року по 16.06.2013 року, з 16.09.2013 року по 17.05.2015 року, з 21.05.2015 року по 01.06.2015 року безпідставно здійснювалася за повні робочі дні, що привело до зайвого нарахування та виплати посадових окладів керівництву підприємства, а саме, заступнику директора ОСОБА_4, головному інженеру ОСОБА_11, головному бухгалтеру ОСОБА_2, уповноваженому по антикорупційній діяльності ОСОБА_12 на загальну суму 52224,16 грн. (в т.ч. 2013 рік - 17213,71 грн., 2014 рік - 35010,45 грн.) в порушення вимог ст. 113 Кодексу законів про працю України, п. 4.10 Колективного договору (копії графіків роботи, розрахунок сум нарахування та виплати посадового окладу без урахування часу простою в додатках 52, 53 до акта).

Час простою не може оплачуватись в повному обсязі, оскільки ст. 113 Кодексу законів про працю України передбачено, що час простою не з вини працівника оплачується в розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду. Зокрема, головному бухгалтеру ОСОБА_2 було встановлено завищення у розмірі 13829,24грн.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні при розгляді справи були встановлені наступні обставини.

Відповідно до копії наказу по підприємству ДП Смоли від 05.11.1998 року № 21/ЛС ОСОБА_2 прийнято на посаду головного бухгалтера Державного підприємства Смоли (ар.с.4).

Відповідно до копії наказу по підприємству ДП Смоли від 19.12.2012 року № 343 за підписом в.о. директора ОСОБА_4, в п. 4 зазначено, що на період простою для працівників заводоуправління встановлено робочий тиждень тривалістю 26,7 годин з графіком роботи з понеділка по четвер та п'ятниця вихідний. При цьому в п. 5 зазначено, що працівникам, залученим до негайних робіт, оплату праці за дні виходу проводити в повному обсязі з виплатою усіх доплат (ар.с.5).

Відповідно до копії наказу по підприємству ДП Смоли від 17.06.2013 року № 116 за підписом в.о. директора ОСОБА_5, дію наказу від 19.12.2012 року № 343 припинено. Продовжено лише для працівників столової (ар.с.6).

Відповідно до копії наказу по підприємству ДП Смоли від 03.09.2013 року № 225 за підписом в.о. директора ОСОБА_5 в п. 4 зазначено, що на період простою для працівників заводоуправління встановлено скорочений робочий тиждень тривалістю 26,7 годин с графіком роботи з понеділка по четвер та п'ятниця вихідний. При цьому в п. 5 зазначено, що працівникам, залученим до негайних робіт, оплату праці за дні виходу проводити в повному обсязі з виплатою усіх доплат (ар.с.7-8).

Відповідно до копії наказу по підприємству ДП Смоли від 06.05.2015 року № 60 за підписом директора ОСОБА_5, дію наказу від 03.09.2013 року № 225 припинено (ар.с.9).

Відповідно до копії наказу по підприємству ДП Смоли від 20.05.2015 року № 76 за підписом директора ОСОБА_5, на період простою для працівників заводоуправління встановлено скорочений робочий тиждень тривалістю 26,7 годин с графіком роботи з понеділка по четвер та п'ятниця вихідний. При цьому зазначено, що працівникам, залучених до негайних робіт, оплату праці за дні виходу проводити в повному обсязі з виплатою усіх доплат (ар.с.10-11).

Відповідно до копії наказу по підприємству ДП Смоли від 28.05.2015 року № 82 за підписом директора ОСОБА_5, дію наказу від 20.05.2015 року № 76 припинено (ар.с.12).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 138 КзпП України, для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник бо уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 КзпП України.

Відповідно до графіків праці змін, складених відділом праці, графіки роботи зафіксували присутність ОСОБА_2 протягом всього робочого часу на робочому місці з понеділка по п'ятницю у спірний період. Графіки роботи на підприємстві підписані керівниками підприємства (ар.с.23-29). Залучення ОСОБА_2 до роботи керівником підприємства з тривалістю щоденної роботи, як при п'ятиденному робочому тижні, обумовлена нагальною потребою у щоденному та безперервному веденні бухгалтерського обліку на підприємстві. Отримана нею заробітна плата не є зайвою виплатою, а отримана нею за виконану роботу у відповідності зі ст. 94 Кодексу законів про працю.

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Таким чином, оскільки шкода виявлена в квітні - травні 2016 року (про це позивач зазначає у позовній заяві), то станом на день подання позову - 06 грудня 2017 року, строк звернення позивача до суду вже сплинув. А отже в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства Смоли , ЄДРПОУ 30168850, що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 179 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Східний офіс Державної аудиторської служби України, ЄДРПОУ 40477689, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22 корпус 2 про відшкодування зайво нарахованої заробітної плати - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2018 року

Суддя І.М. Юрченко