Рішення

від 26.09.2018 по справі 240/254/18

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 240/254/18

Провадження № 2/240/130/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря - Осадчої Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 НВК - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Мирнодолінського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Олександрівської районної ради Донецької області та ОСОБА_5 про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Мирнодолинського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Олександрівської районної ради Донецької області та директора цього закладу ОСОБА_5 про скасування наказу № 1-с від 10 квітня 2018 року Про дисциплінарне стягнення , щодо накладення на неї стягнення у виді догани.

Позивач зазначала, що з 2 січня 1996 року працювала на посаді заступника директора Мирнодолинської загальноосвітньої школи . За тривалий час роботи у навчальному закладі успішно працювала, не мала зауважень або доган, неодноразово заохочувалась .

10 квітня 2018 року, на початку робочого дня, позивачка була запрошена до кабінету директора школи, де їй було повідомлено про оголошення догани за аморальну поведінку на батьківських зборах, що відбулися 5 квітня 2018 року. Після цього їй було вручено копію наказу № 1-с.

Вказувала, що догана є наслідком особистого неприязного ставлення до неї директора школи за принципову позицію щодо місцевих виборів до Олександрівської об'єднаної територіальної громади , оскільки жодних аморальних дій вона не скоювала та на зборах поводила себе належним чином. До цього часу їй не відомо які саме дії директором закладу кваліфіковані як аморальні. Крім того, позивачка вважає, що дисциплінарне стягнення до неї застосовано із порушенням ст .149 КЗпП України, бо їй не було запропоновано надати письмові пояснення, а відразу ознайомили з наказом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заявив про те, що відповідачі мають довести факт вчинення позивачкою аморального проступку. З огляду на те, що вона залишись працювати у школі вчителем, можна зробити висновок про недоведеність звинувачень та основною метою догани було усунення позивачки із займаної посади через особисті неприязні стосунки. За весь час роботи позивачка не мала зауважень, навпаки, вона має авторитет серед односельців та вчителів, обрана депутатом районної ради.

Представник позивача вважає, що під час накладення дисциплінарного стягнення директором школи був порушений порядок, бо ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати пояснення та знати в чому її звинувачують. Просить скасувати наказ № 1-с від 10 квітня 2018 року про дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 та стягнути судові витрати , понесені позивачем у зв'язку зі зверненням до суду з зазначеним позовом, в сумі 6704,8 грн.

Представник відповідача - Мирнодолинського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) ОСОБА_4 позов не визнала повністю, пояснивши, що 5 квітня 2018 року в школі відбулись батьківські збори, під час яких позивачка перебивала виступаючих, робила їм зауваження, голосно висловлювала свою думку щодо виступу інших, на зауваження присутніх жодним чином не реагувала, що призвело до зриву зборів. Така поведінка , на думку представника, суперечить нормам Закону України Про освіту , зокрема, ч. 1 ст. 54, ст. 56, за якими педагогічний працівник повинен бути прикладом у поведінці для оточуючих та учнів, проявляти повагу до інших. Поведінка позивачки на зборах є аморальною з огляду на те, що вона не проявила доброти, стриманості, гуманізму , чим дискредитувала саме звання вчителя, який повинен виконувати виховні функції. Будучи заступником директора школи саме з навчально-виховної роботи, позивачка несе більшу відповідальність , ніж інші працівники , за виховання учнів та належну поведінку. В даному випадку позивачка поводила себе аморально з точки зору приниження гідності осіб, які виступали на зборах, а саме: з неповагою зверталася до виступаючого голови райдержадміністрації ОСОБА_6 та до директора школи, яких вона перебивала , в той час як могла висловити свою думку після їх виступу. Директор школи вимушена була відреагувати на цей випадок задля попередження дискредитації всього навчального закладу. Представник відповідача запевнила, що під час притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у виді догани, їй спочатку було запропоновано надати пояснення, що підтверджується складеним вчителями актом про відмову надати пояснення , отже, процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності дотримана. Вважає,що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю,зокрема,стосовно судових витрат зазначила , що їх розмір повинен бути співмірним до заявлених вимог. Зауважила, що позивачем не надано детального опису виконаних ним робіт з зазначенням часу , який було витрачено на їх виконання. Крім того ,зазначила , що стороною позивача надано лише квитанцію про сплату гонорару без підтвердження сплати банківською установою.

Відповідач ОСОБА_5 - директор Мирнодолинського навчально-виховного комплексу, позов не визнала повністю, повідомивши, що на батьківських зборах, що відбулися 5 квітня 2018 року, позивачка перебивала виступаючих, втручалася в розмову інших осіб, будучи нетактовною . Позивачка повинна була своєю поведінкою бути взірцем для батьків, але вона вчинила порушення і повинна нести відповідальність . Взагалі, позивачка зверхньо ставиться до своїх колег, з нею ніхто не хоче спілкуватися, бо побоюються її агресії. Діти також бояться позивачку, бо вона часто підвищує голос , допускає образливі висловлювання.

Відзив на позовну заяву ,отриманий судом 20 червня 2018 року, подано з порушенням строку встановленого ухвалою суду, тому судом не враховано, відповідно до вимог ч. 8 ст.178 ЦПК України ( а.с. 56-96).

Заява представника Мирнодолинського навчально-виховного комплексу ОСОБА_4 від 18 червня 2018 року( отримана судом 20 червня 2018 року ) щодо виклику в судове засідання свідків судом не розглянута, як подана з порушенням строків, зазначених ч. 3 ст. 91 ЦПК України ( а.с. 97).

Заслухавши пояснення позивача та її представника ОСОБА_2, представника Мирнодолинського НВК - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5В , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до такого.

Судом встановлено та не заперечуються сторонами, що ОСОБА_1 з 15 серпня 1986 року працює вчителем математики та креслення Мирнодолинської СШ Олександрівського району Донецької області, відповідно до наказу № 265 від 18 серпня 1986 року.

2 січня 1996 року ОСОБА_1 призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителя математики,згідно наказу № 573 від 2 січня 1996 року .

З 1 вересня 2011 року Мирнодолинська загально-освітня школа I-III ступеня реорганізована у Мирнодолинський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Олександрівської районної ради Донецької області ( а.с 111).

Наказом директора Мирнодолинського навчально-виховного комплексу № 1-с від 10 квітня 2018 року Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 - заступнику директора з навчально-виховної роботи Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) оголошено догану за аморальну поведінку(а .с. 7).

За приписами статті 139 КЗпП України , працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України , щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України , за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України , до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з статтею 150 КЗпП України , дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

Відповідно до вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплі-

нарної відповідальності і накладення стягнення це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

За змістом положень статей 147-1 , 149 КЗпП України , статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів , суд повинен з'ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідачем ОСОБА_5 на доказ дотримання порядку застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани надано акт № 1 від 10 квітня 2018 року , складений про те, що в приміщенні Мирнодолинського НВК в присутності зазначених осіб ОСОБА_1 ознайомилась із наказом Про дисциплінарне стягнення від 10 квітня 2018 року № 1, але пояснення надати відмовилась ( а.с.162).

Тобто, позивачці було запропоновано надати пояснення вже після ознайомлення з наказом , що є порушенням вимог ст. 149 КЗпПУ, за якою таке пояснення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни до накладання дисциплінарного стягнення.

Підставою дисциплінарного стягнення у оскаржуваному наказі зазначено порушення ОСОБА_1 встановлених норм та правил поведінки у закладі на загальношкільних батьківських зборах та у коридорі Мирнодолинського НВК 5 квітня 2018 року з посиланням на п. 5.2 Посадової інструкції № 1 заступника директора з навчально-виховної роботи, п. 2 ст. 58 Закону України Про освіту .

Відповідно до п. 5.2 Посадової інструкції № 1 заступника директора з навчально-виховної роботи , за вчинення аморального вчинку вказана посадова особа може бути звільнена з посади відповідно до трудового законодавства.

На доказ вчинення позивачкою аморального вчинку відповідачем ОСОБА_5 надано протокол № 2 загальношкільних батьківських зборів Мирнодолинського НВК від 5 квітня 2018 року.

Відповідно до наданого протоколу судом встановлено, що порядок денний складається із трьох питань. По першим двом питанням виступили доповідачі.

Третє питання у порядку денному зазначене як Різне та складається з двох підпунктів: 3.1.Звіт про використання коштів благодійної допомоги від батьків та 3.2. Спонсорська допомога школі. (доповідач - Кропівко Л.В. - директор школи).

Під час обговорення питання 3.2. щодо спонсорської допомоги від голови Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_7, у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 перебила директора ОСОБА_5 та сказала, що це передвиборна агітація. Після цієї репліки збори продовжилися та було надано слово голові Олександрівської райдержадміністрації, який піддав критиці роботу сільського голови ОСОБА_8Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 почала перебивати ОСОБА_6,викрику-

вала, що це неправда . Останній зробив зауваження ОСОБА_1, але та на зауваження не реагувала.

Однак,як видно з протоколу, голова райдержадміністрації продовжив свою доповідь з критикою роботи колишнього директора школи. За протоколом зборів, ОСОБА_1 стала викрикувати, перебивати доповідача, здійняла галас, кричала, що вона не дозволить обливати брудом колишнього директора школи. У протоколі зазначено, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 галасу, батьки почали розходитися та батьківські збори були зірвані.

Позивачка частково визнала викладені в протоколі обставини, пояснивши, що збори батьків не були заплановані завчасно, а скликалися терміново у зв'язку з приїздом голови Олександрівської райдержадміністрації . Після обговорення питань порядку денного, слово взяв ОСОБА_6 та почав передвиборчу агітацію. Позивачка висловила свою незгоду з тим, що відбувається, посилаючись, що Законом України Про освіту , в школі заборонено проводити передвиборну агітацію. При цьому вона висловила свою думку у тактовній формі, не підвищуючи голос. ОСОБА_6 це не зупинило і він продовжив доповідь, критикуючи голову сільської ради та колишнього директора школи. Не погоджуючись, ОСОБА_1 заперечила надану негативну оцінку, заявивши про недоречність порушеного питання на зборах, тим більше у відсутності обговорюваних осіб. Під час доповіді ОСОБА_6 присутні батьки також висловлювали свою думку, задавали питання, тому , на думку позивачки, її поведінка аж ніяк не порушила порядок та не могла призвести до зриву батьківських зборів.

Судом прийнято до уваги пояснення свідків, що були опитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 - вчитель початкових класів повідомила, що 5 квітня 2018 року відбулися позапланові батьківські збори ,на яких обговорили питання успішності учнів. Виступали:директор школи ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Після їх доповіді директор оголосила, що збори закінчені, бо під час зборів зайшов ОСОБА_6. Останній підійшов до батьків та почав говорити про ремонт школи. Під час обговорення ОСОБА_1 голос не підвищувала, неприязні до ОСОБА_6 не висловлювала, але відчувалась неприязнь ОСОБА_6 до ОСОБА_1. Також свідок заперечувала, що поведінка ОСОБА_1 була аморальною, пояснивши, що вона не викрикувала, нікого не перебивала , образливих слів не вживала, а отже, зауважень вона не отримувала. Про отриману ОСОБА_1 С,М. догану в школі дізнались наступного робочого дня - 10 квітня 2018 року. Було зрозуміло, що з ОСОБА_1 просто звели рахунки, бо вона завжди справлялась з роботою, зауважень від керівництва до неї не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю школяра та була присутня на батьківських зборах. Вона засвідчила, що на батьківських зборах виступали вчителі - ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1 Остання вела себе спокійно, нікого не перебивала.

Коли мова зайшла про ремонт, директор повідомила, що школа отримала допомогу від ОСОБА_7 Тоді ОСОБА_1 запитала дозволу задати питання. Коли ОСОБА_5 не відповіла, ОСОБА_1 продовжила та запитала : Чому допомога школі надійшла саме зараз? , на це свідок вголос прокоментувала: А тому що вибори, а ОСОБА_7 - кандидат . Далі відбувся виступ ОСОБА_6, який заявив, що школа занедбана з вини колишнього директора школи. В цей час ОСОБА_1 його зупинила , заявивши : Будь ласка, давайте не будемо говорити про людину, вона вже рік не працює . На це ОСОБА_6 сказав до ОСОБА_1 : Закрийте рота, я вас і так терплю . Свідок пояснила, що вона є депутатом Мирнодолинської сільської ради, а ОСОБА_1 - депутат районної ради та своєю принциповою позицією викликає незадоволення ОСОБА_6. Свідок повідомила, що коли голова райдержадміністрації почав говорити про погану роботу голови сільської ради, вона теж обурилася та звернулася до ОСОБА_5, щоб та спростувала слова ОСОБА_6, на що остання заявила, що не готова до цього. Свідок повідомила, що збори закінчилися до промови ОСОБА_6, а ОСОБА_1 вела себе весь час ввічливо. Догана може бути тільки наслідком особистого негативного ставлення.

Досліджений в суді протокол батьківських зборів від 5 квітня 2018 року, пояснення свідків та учасників справи не дають підстав стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 аморального проступку . Так, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб.

Відповідно до правових позицій, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів , факт вчинення аморального проступку має бути зафіксований належним чином. Під час розгляду справи позивачка заявила, що протокол зборів написаний рукою директора школи ОСОБА_5,та нею ж і підписаний замість секретаря зборів. Дані обставини відповідач ОСОБА_5 не спростовувала.

Суд вважає, що відповідачами не доведений жодний проступок ОСОБА_1, як аморальний. Так, доводи відповідача та представника Мирнодолинського НВК зосереджені на загальній оцінці поведінки позивачки, що ґрунтуються на особистому, упередженому твердженні, що не є безспірним.

Аналізуючи рішення відповідача про подальше звільнення позивачки з посади заступника директора з навчально-виховної роботі та залишення ОСОБА_1 працювати учителем Мирнодолинської ОСОБА_12 ступенів , тобто , продовжувати виконувати виховні функції, суд приходить до переконання, що директор, вирішуючи питання про накладання дисциплінарного стягнення керувався мотивами щодо подальшого усунення з посади позивачки аніж переймався відповідністю особи, яка займається виховною діяльністю та її поведінки нормам моралі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати незаконним та скасувати наказ від 10 квітня 2018 року № 1-с щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов'язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями трудового законодавства з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій.

Стосовно понесених судових витрат позивачем суд приходить до такого.

Правнича допомога гарантована статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України ,витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі ,гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката

визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) ,а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява № 19336/04, п. 269.)

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересі ОСОБА_1 в суді здійснювалось адвокатом ОСОБА_2 відповідно до Договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2018 року та ордеру серії АА № 079096(а.с.25-26).

Відповідно до поданого розрахунку гонорару за вказаним Договором загальна вартість послуг, наданих адвокатом становить 6000 грн. (а.с.115).

Згідно з квитанцією від 21 квітня 2018 року ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 гонорар в сумі 6000 гривень за підготовку позовної заяви та представництво в суді (а.с.114).

У наданому опису виконаних робіт зазначені процесуальні дії та час на їх виконання : 1) попереднє опрацювання матеріалів,опрацювання судової практики,консультації щодо необхідності отримання додаткових матеріалів(доказів) та їх отримання для справи (1год.); 2) складання адвокатських запитів, досудових заяв,клопотань, заяв по суті справи (2 год.30 хв.); 3) складання договору про надання правової допомоги (20 хв.); 4) прибуття до суду та участь у розгляді справи (судові засідання : 24.05.2018р. (2 год.40 хв.), 05.06.2018 р. ( 2 год.), 10.07.2018р.( 2 год.). За виконану роботу ОСОБА_1 внесена оплата (гонорар) у розмірі 6000 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2018 року, за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі узгодженому за домовленістю сторін.

Дослідивши перелік наданих послуг та робіт, виконаних в межах договору про надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, віддаленість суду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для сторони, суд вважає, з урахуванням вимог розумності та справедливості, встановленим право позивачки на відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених нею в сумі 6000 грн. з відповідача - Мирнодолинського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Олександрівської районної ради Донецької області

Крім того ,слід стягнути з відповідача - Мирнодолинського навчально-виховного комплексу

Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Олександрівської районної ради Донецької області понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,8 грн.

Керуючись ст.ст.139-140,147,147-1,149-150 КЗпП України,ст.ст.4, 12, 13, 15,81,91, 133, 137,141,178, 259,263-265,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Мирнодолинського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Олександрівської районної ради Донецької області та ОСОБА_5 про скасування наказу повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Мирнодолинського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Олександрівської районної ради Донецької області від 10 квітня 2018 року № 1-с Про дисциплінарне стягнення щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді догани.

Стягнути з Мирнодолинського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Олександрівської районної ради Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 6000 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 704,8 грн., а разом стягнути -6704 ( шість тисяч сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в с. Мирна Долина Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна,65.

Відповідачі:

Мирнодолинський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Олександрівської районної ради Донецької області, ЄДРПОУ 25703688, юридична адреса: 84051,Донецька область,Олександрівський район,с.Мирна Долина ,вул.Шкільна,3.

ОСОБА_5,мешкає в с. Мирна Долина Олександрівського району Донецької області, вул.Степова,14.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Щербак Ю.В.