Ухвала

від 11.10.2018 по справі 697/2261/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1038/18Головуючий по 1 інстанції Категорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Льон О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві про захист прав споживача шляхом стягнення не виплаченого страхового відшкодування, повний текст рішення складено 06 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві про захист прав споживача шляхом стягнення не виплаченого страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2009 близько 21.20 год. на 84км+948м автодороги Бориспіль-Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля SКODA , днз АК 3088 AT ОСОБА_5, цивільна відповідальність якого перед третіми особами на випадок страхового відшкодування була забезпечена згідно полісу цивільно-правової відповідальності ЗАТ СК Галактика ВС/3018858 від 27 грудня 2008 року, виконуючи маневр обгону не помітив, що водій який рухався за ним, керуючи автомобілем Volkswagen днз СА 5788 AM розпочав обгін, та виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху транспортного засобу, що здійснював обгін, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п.14.2а Правил дорожнього руху України.

Обставини ДТП та винуватість ОСОБА_5 встановлені згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2009 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП України, у справі №3-9759/09.

Згідно рішення Шевченківського районного суду у м. Києві у цивільній справі №2-3752/11 від 17 серпня 2012 року, позов ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_5, ЗАT CK Галактика та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено частково, вирішено стягнути з ЗАТ СК Галактика на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 17035 гривень 38 копійок, 2812 гривень 80 копійок витрат за проведення експертизи, судовий збір в розмірі 170 гривень 25 копійок та 120 гривень судового збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 20138 гривень 43 копійки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 500 гривень франшизи та 500 гривень моральної шкоди.

23 січня 2013 року позивачем було отримано виконавчий лист №2-3752/11 про стягнення із ЗАТ СК Галактика на його користь вище зазначених матеріальних збитків на загальну суму 20138 гривень 43 копійки

03 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення регламентної виплати з фонду захисту потерпілих за страховим випадком, що мав місце 26 червня 2009 року.

20 травня 2017 року позивач отримав відповідь Моторного (транспортного) страхового бюро України від 15 травня 2017 року, згідно якої роз'яснено, що оскільки він як кредитор не був включений в реєстр кредиторів, тому його вимоги до страховика є погашеними і відсутні правові підстави для проведення йому регламентної виплати з фонду захисту потерпілих.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України прямі матеріальні збитки в сумі 20138 гривень 43 копійки, а також судові витрати за надання правової допомоги в сумі 4426 гривень 80 копійок.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 не виплачене страхове відшкодування в сумі 20138 гривень 43 копійки та судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 4426 гривень 80 копійок, а всього 24565 гривень 23 копійки.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2012 року вже визначено відповідальну за шкоду особу - ПраТ Галактика і дане рішення підлягає до виконання; вимоги позивача до ПрАТ Галактика є погашеними та не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки позивачем не була подана заява про визнання його кредитором в процедурі банкротства ПрАТ Галактика , крім того позивачем пропущений річний строк, визначений ст. 37 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно- страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ЗАТ "СК "Галактика" було визнано банкрутом, а тому відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок з відшкодування завданої позивачу шкоди повинен бути покладений на МТСБУ.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 червня 2009 на 84 км. + 948м автодороги Бориспіль-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки Шкода , державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2009 року водія ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним в скоєні даного ДТП.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Розмір завданих матеріальних збитків відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4157/11-16 від 08 вересня 2011 року склав 17035 гривень 38 копійок.

Полісом № ВС/3018858 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 грудня 2008 року підтверджується, що відповідальність водія ОСОБА_5 , автомобіль марки Шкода , державний номер НОМЕР_3 на момент ДТП, була застрахована в ЗАТ СК Галактика .

Вказані обставини встановлені рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ЗАТ СК Галактика , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Даним рішенням вказаний позов було задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ СК Галактика на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 17035 гривень 38 копійок, 2812 гривень 80 копійок витрат за проведення експертизи, судовий збір в розмірі 170 гривень 25 копійок та 120 гривень судового збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 17325 гривень 73 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 гривень франшизи та 500 гривень моральної шкоди ( а.с. 145-147).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року виправлено допущену описку у резолютивній частині вище зазначеного рішення суду, ухвалено в другому абзаці резолютивної частини вказати суму 20 138 грн. 43 коп. замість 17 325 грн. 73 коп. (а.с.10 на звороті).

25 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3752/11 про стягнення із ЗАТ СК Галактика на користь ОСОБА_3 зазначених коштів ( а.с.5).

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Шевченківському районному відділі ДВС міста ОСОБА_4 де 04 лютого 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 3,18,20,24 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №36319319), копії постанов направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома. У семиденний термін боржником рішення суду не виконано, що підтверджується повідомленням районного відділу Шевченківського ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві №ДВ/19 від 04 серпня 2017 року (а.с.6).

З цього ж листа вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження №16772731 про стягнення з ЗАТ СК Галактика на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів, загальна кількість яких складає 395 виконавчих проваджень, тому державним виконавцем на підставі вимог Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Під час здійснення провадження державним виконавцем стало відомо, що постановою господарського суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року у справі №46/581-б ЗАТ Страхова компанія Галактика визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У відповідності до вимог п.7 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 19 листопада 2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа направлено до господарського суду м. Києва.

Підпунктом ґ пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

03 квітня 2017 позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогою про здійснення регламентної виплати з фонду захисту потерпілих за страховим випадком, що мав місце 26 червня 2009 за участю забезпеченого полісом №ВС/3018853 в ЗАТ СК Галактика транспортного засобу SКODA , з державним номерним знаком АК 3088 АТ, під керуванням ОСОБА_5.

Відповідно до відповіді Департаменту внутрішнього страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1-06/11598 від 15 травня 2017 року претензія позивача як кредитора не була включена в реєстр кредиторів згідно Закону України Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом , а тому його вимоги до страховика є погашеними, у зв'язку з чим у Моторного (транспортного) страхового бюро України відсутні правові підстави для проведення йому регламентної виплати з фонду захисту потерпілих на підставі ст. 41 п. 41.1. п.п. ґ Закону (а.с.4).

Постановою Господарського суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року, ЗАТ СК Галактика було визнано банкрутом ( а.с. 7-9)

Провадження у справі про банкрутство відносно ЗАТ "СК "Галактика" порушено ухвалою Господарського суду м. Києва 27.12.2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла станом на 27.12.2010 року) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У визначений строк позивач не звернувся до господарського суду з відповідною

письмовою вимогою, хоч його право є порушеним з часу пошкодження автомобіля, тобто з дати дорожньо - транспортної пригоди, а це 26 червня 2009 року, а відтак він став кредитором у зобов'язанні яке виникло внаслідок завданої йому шкоди.(ст..ст.11, 509 ЦК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 14 цього Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" , в редакції чинній на час виникнення правовідносин, постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки позивач не звертався до Господарстького суду м. Києва з вимогою про

включення його до реєстру кредиторів, умови для проведення регламентної виплати відповідачем за страховика-банкрута були відсутні.

Розглянувши справу по суті спору, суд першої інстанції не звернув уваги на

зазначені норми матеріального права, що призвело до прийняття ним помилкового рішення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнений від сплати судового збору, однак відповідачем було сплачено судовий збір і подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з чим понесені ним судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві про захист прав споживача шляхом стягнення не виплаченого страхового відшкодування - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Сплачений Моторним (транспортним) страховим бюро України судовий збір в сумі 2792 гривни 25 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 11 жовтня 2018 року.

Судді