Ухвала

від 03.10.2018 по справі 760/25351/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/25351/18

провадження 1-кс/760/12720/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 42018111130000164 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 42018111130000164 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що відділом розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111130000164 від 08.06.2018 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» (ЄДРПОУ 37412862) від сплати податку на прибуток на загальну суму 4 735 504 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 4 345 639 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вказанов клопотанні, у період 2015 року ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» здійснювало сумнівні фінансово-господарські операції щодо купівлі товарів (насіння соняшникове НК Бріо, НК Рокі, НК Конді, насіння кукурудзи) у TOB «АІНТЕК» (ЄДРПОУ 39427734, знаходиться на податковому обліку в ДНІ у Голосїївському районі ГУ ДФС у м. Києві), в результаті чого сформовано податкового кредиту на суму 425 900 грн.

Слідчий зазначає, що допитаний в якості свідка директор та засновник ТОВ «АІНТЕК» ОСОБА_5 повідомив, що жодного відношення до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків директора ТОВ«АІНТЕК» не має, жодних реєстраційних документів ТОВ«АІНТЕК» не підписував.

В клопотанні вказано, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було здійснено тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ«АІНТЕК», оглядом якої встановлено, що від імені ОСОБА_5 здійснено підписи у наступних документах: описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 31.01.2015 року; реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.01.2015 року; протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ «АІНТЕК» від 08.01.2015 року; наказі №3 по особовому складу від 09.01.2015 року; описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 30.01.2015 року; реєстраційній картці на проведення держаної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 30.01.2015 року; статуті ТОВ «АІНТЕК» №10681050003037374 від 30.01.2015 року; договорі купівлі-продажу (відчуження) частки в статутному капіталі ТОВ «АІНТЕК» від 08.01.2015 року.

Слідчий також зазначає, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у дорученні експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судово-почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експертам питання:

1. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 31.01.2015 року?

2. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.01.2015 року?

3. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ «АІНТЕК» від 08.01.2015 року?

4. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в наказі №3 по особовому складу від 09.01.2015 року?

5. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 30.01.2015 року?

6. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в реєстраційній картці на проведення держаної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 30.01.2015 року?

7. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в статуті ТОВ «АІНТЕК» №10681050003037374 від 30.01.2015 року?

8. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в договорі купівлі-продажу (відчуження) частки в статутному капіталі ТОВ «АІНТЕК» від 08.01.2015 року?

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно частини 3 статті 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Встановлено, що 08.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111130000164 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частини 1 статті 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Приписами частини 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 7 статті 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення длякримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 42018111130000164 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 31.01.2015 року?

2. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.01.2015 року?

3. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ «АІНТЕК» від 08.01.2015 року?

4. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в наказі №3 по особовому складу від 09.01.2015 року?

5. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 30.01.2015 року?

6. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в реєстраційній картці на проведення держаної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 30.01.2015 року?

7. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в статуті ТОВ «АІНТЕК» №10681050003037374 від 30.01.2015 року?

8. Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в договорі купівлі-продажу (відчуження) частки в статутному капіталі ТОВ «АІНТЕК» від 08.01.2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.

Встановити термін проведення судово-почеркознавчої експертизи до одного місяця.

Висновок експерта надати старшому слідчому з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1