Рішення

від 28.08.2018 по справі 0440/5809/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Справа № 0440/5809/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі секретаря судового засідання Клочек Д.Я.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення, винесені ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

№ НОМЕР_1 від 20.06.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на 3 851,58 грн.;

№ НОМЕР_2 від 20.06.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 770,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товару ланцюг гусеничний за митною декларацією від 03.06.2016 року № 110120001/2016/407259, за результатами якої посадовими особами податкового органу складений акт від 11.05.2018 року № 24475/04-36-14-05/40164376 про результати документальної невиїзної перевірки, яким встановлено невірну класифікацію товарів за УКТЗЕД, щодо яких проведено митне оформлення, а саме товару - ланцюг-гусенечний , який позивачем було ввезено на митну територію України та класифіковано за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 (ставка ввізного мита - 0 %), тоді як відповідач вважає, що вказаний товар повинен був бути класифікований за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4 (ставка ввізного мита 5 %), чим порушено ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України. На підставі встановлених порушень, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 20.06.2018 року, які позивач вважає протиправними та просить скасувати, оскільки вважає їх безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають вимогам податкового та митного законодавства, а також фактичним обставинам справи, оскільки, аргументуючи свій висновок щодо зміни коду УКТЗЕД товару - ланцюг-гусенечний відповідач посилається на опис вказаного товару з мережі Інтернет, а не з інформації, відображеній у митних деклараціях за якими було проведено митне оформлення цього товару. Позивач вважає, що ним вірно було класифіковано ввезений товар - ланцюг-гусенечний за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 (ставка ввізного мита - 0 %) як товар, що є частиною до екскаватора, тоді як за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4 (ставка ввізного мита 5 %) класифікується товар - ланцюги шарнірні та їх частини з чорних металів, та вказаний товар не є ідентичним товару - ланцюг-гусенечний , що був ввезений позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 23 серпня 2018 року.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу п'ять днів з дня отримання відзиву на позов.

Представники позивача у судовому засіданні 28.08.2018 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.08.2018 року проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзові на позов, в якому посилалась на те, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товару - ланцюг-гусенечний за митною декларацією від 03.06.2016 року. Вказаний товар позивачем був ввезений на територію України та самостійно класифікований позивачем за кодом НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита - 0 %, а саме ланцюг-гусенечний . Згідно з даними мережі Інтернет ланцюг-гусенечний - це замкнута суцільна стрічка або ланцюг з шарнірно з'єднаних ланок (траків), застосовується в гусеничному рушійові. На внутрішній поверхні гусениці є западини або виступи, з якими взаємодіють тегові колеса машини. Зовнішня поверхня гусениці забезпечена виступами (грунтозацепами), які забезпечують зчеплення з грунтом. Для збільшення зчеплення гусениці на грунтах з низькою тривкістю використовують знімні шпори. Гусениці можуть бути металевими, гумо-металевими і гумовими. На важких транспортих засобах найбільшого поширення набули металеві гусениці з розбірними або нерозбірними ланками. Для підвищення зносостійкості і терміну служби гусениці їх ланки, а також з'єднувальні елементи використовують зі спеціальної сталі і піддають термічній обробці, а також використовують гумово-металеві шарніри, шарніри з голчастим підшипником, тощо.

Разом з тим, у товарну позицію 8431 згідно УКТЗЕД класифікація ланцюгів та канатів здійснюється наступним чином: якщо ланцюги і канати оснащені пристроями для їхнього закріплення - класифікуються разом з машинами і механізмами для яких вони призначені, за умови, що вони постачаються разом. Проте, якщо подані окремо, то вони не розглядаються як частини виробів, а включаються до відповідних товарних позицій УКТ ЗЕД в залежності від матеріалу вироблення. Оскільки ввазений позивачем товар - ланцюг-гусенечний є частиною загального призначення та ввезений на митну територію України без машин та механізмів, до яких він призначений, то його класифікація повинна здійснюватись у позиції 7315 та класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_4 (ставка ввізного мита - 5 %).

Отже, у зв'язку з невірною класифікацією позивачем товару, останнім занижено ввізне мито на суму 3 081,26 грн., а як наслідок занижено суму податку на додану вартість на 616,25 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що винесені на підставі акту документальної невиїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 20.06.2018 року є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб зареєстроване 08.12.2015 року Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26 та є платником податку на дадану вартість.

У період з 12.04.2018 року по 25.04.2018 року посадовими особами контролюючого органу згідно із п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, наказу № 1972-п від 05.04.2018 року була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД товару ланцюг-гусенечний за митною декларацією від 03.06.2016 року № 110120001/2016/407259.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 24475/04-36-14-05/40164376 від 11.05.2018 року про результати документальної невиїзної перевірки за висновками якого встановлено наступні порушення:

- ч.1 ст.69, ч.4 ст.280, ст. 295 Митного кодексу України, що призвело до заниження суми ввізного мита у розмірі 3 081,26 грн.;

- п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 616,25 грн.

Згідно висновків даного акту перевірки, вказані порушення сталися внаслідок неправильного самостійного визначення позивачем коду товару - частини до екскаватора мод.JS240LC сталеві: UC140FIN24260C-TRACR GRP.24L, 3GROUSERS SHOES WITH HOLE FOR POLY PADS/UC140FIN2426OC, ланцюг гусеничний в зборі, на 24 ланки, з траками на три грунтозацепа з отворами для кріплення накладок за УКТЗЕД НОМЕР_3 (ставка ввізного мита 0 %), тоді як вказаний товар слід класифікувати за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4 (ставка ввізного мита 5 %).

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 20.06.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на 3 851,58 грн.;

- № НОМЕР_2 від 20.06.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 770,31 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України та Податковим Кодексом України.

Згідно ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно ЗУКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно приписів ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19 вересня 2013р. №584-УІІ Про Митний тариф України , Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів і груп та характеристик товарів, які визначаються на підставі товаросупровідних документів та інформації виробника.

З метою єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015р. №401.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - ОПІ) встановлено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

За приписами Правила 6 ОПІ визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Так, згідно УКТЗЕД за загальними положеннями до товарної групи 8431 - частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425 - 8430, до цієї групи відносять: - машин або механізмів товарних позицій 8426, 8429 або 8430 - інші; з чавуну або сталі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб за митною декларацією від 03.06.2016 року № 110120001/2016/407259 ввезено товар частини до екскаватора мод.JS240LC сталеві: UC140FIN24260C-TRACR GRP.24L, 3GROUSERS SHOES WITH HOLE FOR POLY PADS/UC140FIN2426OC, ланцюг гусеничний в зборі, на 24 ланки, з траками на три грунтозацепа з отворами для кріплення накладок . Торгівельна марка ITR, виробник USCO S.p.a.

Заявлений код УКТ ЗЕД 84314920000 (ставка мита 0 %).

Поставку товару здійснено на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 11.03.2016 року № USCO-TG, укладеного з компанією USCO S.p.a. .

При доставці вантажу на митну територію України застосовувались умови поставки FCA (франко-перевізник) ІТ - м. Modena, згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс.

Ціна товару у договорі віизначена в євро. Оплата здійснюється у формі 100 % передплати на рахунок продавця шляхом безготівкового перерахування.

Суд зазначає, що товар задекларований згідно вантажно митної декларації від 03.06.2016 року № 110120001/2016/407259, а саме: частини до екскаватора мод.JS240LC сталеві: UC140FIN24260C-TRACR GRP.24L, 3GROUSERS SHOES WITH HOLE FOR POLY PADS/UC140FIN2426OC, ланцюг гусеничний в зборі, на 24 ланки, з траками на три грунтозацепа з отворами для кріплення накладок , відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає характеристикам згідно УКТЗЕД, опис яких найбільш повно наведено у товарній позиції: частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430:

- машин або механізмів товарних позицій 8426, 8429 або 8430;

- інші;

- з чавуну або сталі .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було вірно класифіковано товар: частини до екскаватора мод.JS240LC сталеві: UC140FIN24260C-TRACR GRP.24L, 3GROUSERS SHOES WITH HOLE FOR POLY PADS/UC140FIN2426OC, ланцюг гусеничний в зборі, на 24 ланки, з траками на три грунтозацепа з отворами для кріплення накладок , за кодом - НОМЕР_3, оскільки запасні частини гусеничного екскаватора зі сталі та чавуну є частиною машини товарної позиції 8429.

При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що під час проведення перевірки ним здійснено порівняння вказаного товару з даними мережі Інтернет, з огляду на те, що аналіз ввезеного позивачем товару та аналіз товару, який порівнювався відповідачем у ході проведення перевірки не є ні ідентичним, ні подібним, таких доказів відповідачем суду надано не було.

Таким чином, позивачем було заявлено достовірні дані про товар запасні частини до екскаваторів (ланцюг гусеничний), які є детальними, об'єктивними та документально підтвердженими, а жоден з документів, котрі подавалися ним митному органу при митному оформлені як підстави для переміщення товарів підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

Також, згідно положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, доказів щодо притягнення митним органом позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

Відповідно, вказане є підтвердженням правомірності класифікації позивачем вказаного товару з віднесенням його до товарної позиції за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 ( ставка ввізного мита 0%).

За таких обставин, суд доходить висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 20.06.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на 3 851,58 грн. та № НОМЕР_2 від 20.06.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 770,31 грн., та наявність підстав для їх скасування.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представником відповідача у ході судового розгляду справи не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням обставин встановлених судом та доказів наданих позивачем, які представником відповідача не спростовані жодними доводами.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження здійснення судових витрат, повязаних із наданням професійної правової допомоги, представником позивач надано до суду: свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3604 від 25.01.2018 року, ордер серії ДП № 000036 від 27.07.2018 року, опис та вартість робіт за договором про надання правової допомоги від 04.07.2018 року № 0407/18юп-2 з ТОВ Торгівельна група Укртехснаб , договір від 04.07.2018 року № 0407/18юп-2 про надання правової допомоги, рахунок на оплату № 62 від 04.07.2018 року та платіжне доручення № 943 від 23.07.2018 року.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позовні вимоги були задоволені, розмір витрат на надання правової допомоги у розмірі 7 000,00 грн. обґрунтований належними доказами та є співмірним, а тому підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

В тому числі, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1 762,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2018 року № 944.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1 762,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб (вул. Гагаріна, 26, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400, код ЄДРПОУ 40164370) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 20.06.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на 3 851,58 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 20.06.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 770,31 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопільська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Укртехснаб (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26, код ЄДРПОУ 40164370) сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч грнивень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4