Постанова

від 11.10.2018 по справі 760/16064/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України повернуто до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Крім цього, у поданій апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 06.07.2018 року, посилаючись на ту обставину, що в день винесення оскаржуваної постанови суддею лише усно було повідомлено про прийняте рішення, а копію повного тексту оскаржуваної постанови від 06.07.2018 року його представник отримав лише 25.09.2018 року, що на думку апелянта, є поважною причиною пропуску цього строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмичов С.Г. був присутній в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови від 06.07.2018 року, і відповідно був обізнаний про зміст прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про надання йому копії прийнятого судом рішення захисник не подавав, а із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся лише 28.09.2018 року (а.с. 102).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Пономарьов проти України (Заява №3236/03), …сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України , заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та Трух проти України , заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк в апеляційній скарзі не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 06.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся лише 27.09.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України повернуто до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки - відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом доданими до неї документами .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова