Ухвала

від 12.10.2018 по справі 914/4543/13

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. Справа № 914/4543/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Хабіб М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м.Перемишляни Львівської області б/н від 24.09.2018 (вх.ЗАГС №01-05/2018 від 09.10.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від17.02.2014 (повний текст рішення складено 24.02.2014, суддя Петрашко М.М.)

у справі №914/4543/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", м.Львів

до відповідача-1 Приватного комерційно-виробничого підприємства "Перлина Перемишлянщини", м.Перемишляни Львівської області

до відповідача-2 Фермерського господарства "Газдиня", м.Перемишляни Львівської області

до відповідача-3 Фермерського господарства "Круглик", м.Перемишляни Львівської області

про стягнення солідарно 284 728,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.02.2014 у справі №914/4543/13 (суддя Петрашко М.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнено солідарно з Приватного комерційно-виробничого підприємства "Перлина Перемишлянщини", Фермерського господарства "Газдиня", Фермерського господарства Круглик на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" 109 890,35 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 137 690,00 грн. пені за прострочення кредиту, 2 039,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 26 178,08 грн. 3% річних та 5 515,95 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 8 930,65 грн. компенсації рівня інфляції відмовлено.

09.10.2018 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, м.Перемишляни Львівської області б/н від 24.09.2018 (вх. ЗАГС №01-05/2018 від 09.10.2018) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2014 у справі №914/4543/13, в якій скаржник просить поновити скаржнику, як особі, яка не брала участі у справі, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення та відкрити апеляційне провадження, рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2014 в частині задоволення позову до ФГ Круглик скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ФГ Круглик про стягнення заборгованості,

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 є матір ю голови фермерського господарства, ФГ Круглик має статус сімейного фермерського господарства відповідно до закону, вирішення у оскаржуваному судовому рішенні питань щодо прав та обов язків ФГ Круглик , як відповідача, зачіпає і інтереси скаржника як члена сімейного фермерського господарства.

Скаржник зазначає, що у зв язку із смертю голови сімейного фермерського господарства Круглик ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), вона почала у вересні 2018 року знайомитися з фінансовими документами господарства і з ясувала факт наявності оскаржуваного судового рішення. Ознайомившись з оскаржуваним судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень остання вирішила подати зазначену апеляційну скаргу, оскільки з таким не погоджується та вважає його незаконним та необгрунтованим в частині щодо стягнення з ФГ Круглик заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ГПК України , можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу .

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу .

Таким чином, згідно зі статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційній скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування. На інших учасників судового процесу норми щодо присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не розповсюджувались, а тому всі, окрім зазначених учасників судового процесу, мали право на поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції поза межами вказаного річного строку у разі, якщо суд за заявою особи, що подала апеляційну скаргу, знайде підстави для поновлення цього строку - визнає поважними причини пропуску скаржником строку подання апеляційної скарги.

За результатами системного аналізу викладених норм судова колегія дійшла висновку, що передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка не є прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування), поданою після 15.12.2017, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15.12.2017, з пропуском строку подання апеляційної скарги, визначеного статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), є розгляд та вирішення господарським судом за заявою особи, що подала апеляційну скаргу, в порядку статей 53 , 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення вказаного пропущеного строку.

При цьому норми щодо строків подання апеляційної скарги, передбачені статтею 256 ГПК України , так само як і норми щодо присічного річного строку, визначені частиною 2 статті 261 ГПК України , на апеляційну скаргу, подану на рішення, ухвалене судом до набрання чинності з 15.12.2017 ГПК України , не розповсюджуються.

Судова колегія зазначає, що вказані скаржником в клопотанні доводи для поновлення процесуального строку, встановленого для звернення із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року у даній справі, не визнаються судом поважними, оскільки стосуються внутрішніх питань організації роботи скаржника і не є тими виключними обставинами, за наявності яких пропущений строк підлягав би поновленню.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи Фермерським господарством Круглик оскаржувалось рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року у даній справі та ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 апеляційну скаргу Фермерського господарства Круглик повернуто, оскільки до скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, Фермерським господарством Круглик подавалась скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, м.Перемишляни Львівської області. Скарга на дії ДВС датована 22.10.2015 та подана скаржником до Господарського суду Львівської області 23.10.2015. Зазначена скарга судом залишена без розгляду, оскільки у скарзі та долучених до неї матеріалах відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії ДВС.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, з огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується факт оскарження Фермерським господарством Круглик рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року у даній справі.

Враховуючи викладене та виходячи з системного аналізу частини 2 статті 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України та підпунктів 9 та 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України , у разі визнання апеляційним судом неповажними визначених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ухваленого судом до набрання чинності з 15.12.2017 ГПК України , у відкритті апеляційного провадження за скаргою, поданою після 15.12.2017 з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, слід відмовити на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України .

Окрім того, судова колегія зазначає, що згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 119, 234 , 261 ГПК України , Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1, м.Перемишляни Львівської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2014 у справі №914/4543/13.

2. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, м.Перемишляни Львівської області б/н від 24.09.2018 (вх.ЗАГС №01-05/2018 від 09.10.2018), на рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2014 - відмовити.

3. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Хабіб М.І.