Ухвала

від 12.10.2018 по справі 149/2676/18

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2676/18

Провадження №1-кс/149/785/18

12.10.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів в розмірі 1010850 грн., які знаходяться на рахунку в ПАТ «Перший інвестиційний Банк», накладеного ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси перебуває виконавче провадження № 54652743 до складу якого входить два виконавчих провадження, а саме: № 53357578 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1109/16 від 01.11.2016 року про стягнення з ТОВ «Постачагросервіс» коштів на користь ФГ «Планета» в сумі 248015, 25 грн. та № 54009850 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/147/17 від 18.04.2017 року про стягнення з ТОВ «Постачагросервіс» коштів на користь ТОВ «Ступник-агро» в сумі 1027612,75 грн. 08.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, однак на кошти боржника накладено арешт ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2773/16-к.

Оскільки арешт накладений ухвалою суду унеможливлює виконання рішення суду. а саме списання коштів з №26003001033460 в ПАТ "Перший інвестиційний банк" МФО 300506, що обліковується за боржником ТОВ "Постачагросервіс", тому ініціатор клопотаня просить зняти арешт накладений ухвалою слідчої судді.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали сліча суддя зазначає таке.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначеною статею встановлено чіткий перелік суб"єктів звернення з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна

Оскільки з клопотанням про скасування арешту майна звернулась особа, яка не є суб"єктом такого звернення, тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доАпеляційного судуВінницької областіпротягом п`ятиднів здня їїпроголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1