Рішення

від 03.10.2018 по справі 816/1449/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1449/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №816/1449/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноекотехнолоджі" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Наноекотехнолоджі" (надалі - позивач, ТОВ "Наноекотехнолоджі") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Полтавській області від 29.03.2018 №803 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Наноекотехнолоджі".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин через відсутність законних підстав для прийняття спірного наказу. Зауважував, що запит про надання інформації, як передумова прийняття оскаржуваного наказу, складений з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки не містить чітких посилань на факти порушень відповідного законодавства з боку ТОВ "Наноекотехнолоджі".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 (суддя Довгопол М.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадженні в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.06.2018 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує на правомірність оскаржуваного наказу з огляду на наявність усіх законних підстав для його винесення. Вказує, що допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відбувся, перевірка підприємства фактично була проведена, тому наказ про її проведення вичерпав свою дію фактом виконання, у зв'язку з чим відсутнє порушення прав та законних інтересів ТОВ "Наноекотехнолоджі".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №816/1449/18 передані судді Супруну Є.Б.

Ухвалою судді від 20.07.2018 позовну заяву прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи суд з'ясував, що ТОВ "Наноекотехнолоджі" (код ЄДРПОУ 41368060) зареєстровано в якості юридичної особи 01.06.2017 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

13.09.2017 до ГУ ДФС у Полтавській області надійшов лист ГУ ДФС у Донецькій області від №7370/7/05/99-12-19 щодо результатів опрацювання узагальненої податкової інформації по ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" (код ЄДРПОУ 41345661) за звітні періоди декларування ПДВ червень 2017 року, липень 2017 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за червень 2017, липень 2017 від 13.09.2017 №7370/7/05-99-12-19, відповідно до якого не підтверджено здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками (а.с. 53-59).

З метою перевірки наведених у вищевказаному листі обставин 27.11.2017 ГУ ДФС у Полтавській області на адресу ТОВ "Наноекотехнолоджі" рекомендованим листом з повідомленням був направлений запит №19973/10/06-38-17-05-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 27.11.2017 (а.с. 46-48).

На цей запит директор ТОВ "Наноекотехнолоджі" своїм листом від 28.02.2018 вих № 28-02-2 відмовив у наданні будь-яких пояснень та копій документів щодо взаємовідносин з ТОВ "ДЕЛЛ КОМ", зазначивши про відсутність у надісланому запиті відомостей про факти порушення чинного законодавства з боку ТОВ "Наноекотехнолоджі" та про відсутність жодних законних підстав для надсилання такого запиту (а.с. 49-52).

У зв'язку з цим начальником ГУ ДФС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України був прийнятий наказ від 29.03.2018 №803 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Наноекотехнолоджі" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" за період з 01.07.2017 по 31.10.2017 та контрагентами-покупцями товарів/послуг, придбаних у вищевказаного постачальника (а.с. 44).

Вказаний наказ був вручений директору та бухгалтеру ТОВ "Наноекотехнолоджі" ОСОБА_3, якій також пред'явлено службове посвідчення, направлення на перевірку від 30.03.2018 №831, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 (а.с. 45).

02.04.2018 ТОВ "Наноекотехнолоджі" на адресу ГУ ДФС у Полтавській області направлено листа "Щодо оскарження наказу №803 від 29.03.2018 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Наноекотехнолоджі", яким також повідомлено про недопуск ревізора для проведення вказаної перевірки та про оскарження наказу №803 від 29.03.2018 в судовому порядку (а.с. 18).

В подальшому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та запереченням, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з абз. 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

За приписами пункту 78.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

За приписами п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Аналізуючи запит ГУ ДФС у Полтавській області №19973/10/06-38-17-05-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 27.11.2017 (а.с. 146-48) на предмет відповідності його вимогам статті 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, суд встановив, що документ містить у собі вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а також обставини, встановлені за наслідком отримання та опрацювання податкової інформації з Єдиного реєстру податкових накладних. Запит містив також опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про неправомірне визначення ТОВ "Наноекотехнолоджі" даних податкової декларації з ПДВ за липень-жовтень 2017 року (розділу ІІ "Податковий кредит") у сумі 417,7 тис. грн по взаємовідносинах з ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" (код ЄДРПОУ 41345661).

Таким чином, запит контролюючого органу є обґрунтованим та відповідає усім вищевказаним приписам законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

За таких обставин на позивач, як суб'єкт господарювання, несе обов'язок щодо надання інформації, яку запитує податковий орган в ході здійснення функції фіскального контролю.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач фактично відмовився від виконання обов'язку надання документів, направивши відповідного листа відповідачу, з огляду на відсутність у запиті, на його суб'єктивне переконання, конкретних фактів порушення відповідного законодавства з боку ТОВ "Наноекотехнолоджі".

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Тож документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

До матеріалів справи долучено наказ відповідача №803 від 29.03.2018, який відповідає цим вимогам.

З аналізу оскаржуваного наказу видно, що фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит.

Враховуючи те, що позивачем на обґрунтований запит контролюючого органу не було надано пояснення та документальних підтверджень фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ "ДЕЛЛ КОМ", у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Наноекотехнолоджі" у відповідності з пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З огляду на встановлені обставини справи доводи позивача про відсутність у відповідача права на проведення перевірки суд відкидає, як безпідставні, оскільки нормами Податкового кодексу України чітко визначено право контролюючого органу на проведення перевірки за наявності підстав для її проведення, наявність яких підтверджено вищевикладеними фактами і обставинами.

Встановивши відсутність порушень в діях відповідача під час призначення податкової перевірки, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову відмовляє.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноекотехнолоджі" (вул. Соборна, буд. 17, оф. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 41368060) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 12.10.2018.

Суддя ОСОБА_4