Ухвала

від 11.10.2018 по справі 206/5244/18

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5244/18

Провадження № 1-кс/206/1042/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 12018040700000946, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , в якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040700000946 від 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до чергової частини Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від голови ГО «Антикорупційної правозахисної ради» про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 102-Д, самовільно зайняли земельну ділянку та ведуть будівельні роботи без відповідних дозвільних документів.

За даним фактом слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 12018040700000946, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

У своїй заяві ГО «Антикорупційна правозахисна рада» посилається на те, що працівниками «Антикорупційної правозахисної ради» спільно з працівниками управління контролю за використанням та охороною земель головним управліннями Держгеокадастру у Дніпропетровській області було проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:09:203:0003) розташованої за адресою : м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 102-Д від 30.07.2018 за № 439-ДК/552/АП/09/01/-18.

Під час перевірки було встановлено, що вищезазначена земельна ділянка була передана 03.04.2018 в оренду ТОВ «Смарт-Дніпро» згідно рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 за № 216\24 терміном на п`ятнадцять років для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту.

Також під час перевірки було встановлено, що доступ до даної ділянки обмежено парканом, а зазначена земельна ділянка ТОВ « Смарт-Дніпро» та ПП «Самарський Мост» не використовується для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, територія перебуває під охороною.

Вищезазначену ділянку TOB «Смарт-Дніпро» використовує, як вантажний причал для навантаження барж продукцією, яка зберігається на зазначеній місцевості.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради № 216Y24 від 20.09.2017:

п. 1 - зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку площею, 3,4494 га (кадастровий номер 1210100000:09:203:0003), по вул. Маршала Малиновського, 102, д за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

п.6 - передати земельну ділянку, площею 3.4494 га (кадастровий номер 1210100000:09:203:0003), по вул. Маршала Малиновського, 102-Д у спільну оренду строком на п`ятнадцять років Приватному підприємству «Самарський Мост», код ЄДРПОУ 34562692, ТОВ «Смарт-Дніпро», код ЄДРПОУ 35808689, по фактичному розміщенні будівель та споруд бази водно-екологічних робіт, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 07.02 (для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту).

п.8 - віднести земельну дану земельну ділянку за основним цільовим призначенням до категорії «Землі водного фонду».

п.9.6 - використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, суворо дотримуватись вимог чинного земельного законодавства України.

Слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 102-Д.

Цього ж дня слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу № 1-кс/206/946/18, відповідно до якої було надано дозвіл на проведення огляду за даною адресою.

20 вересня 2018 року з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Д/o було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 102-Д, в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, які мають істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню та мають ознаки речових доказів, а саме:

-у двоповерховому приміщенні розташованому з право від входу на територію: чорнові записи, журнали обліку транспорту, які було поміщено до експертного пакету № 4464881; відео рекордер чорного кольору моделі AVG1604HF-A, який було поміщено до експертного пакету ЕХР0405461; ноутбук марки «TOSHIBA» синього кольору з зарядним пристроєм до нього поміщений до чорного поліетиленового пакету та опечатаний паперовою биркою; чорнові записи та журнали поміщені до експертного пакету № 4464874; чорнові записи та журнали поміщені до експертного пакету № 4464872; чорнові записи та журнали поміщені до експертного пакету № 4464878; чорнові записи та журнали поміщені до експертного пакету № 4464879; дві печатки трикутної форми ТОВ «Енергія» поміщені до експертного пакету № 4464875; чорнові записи, журнали, документацію, яку було поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою; два ноутбуки, один сірого кольору марки «Hewlett Packard», чорного кольору марки «TOSHIBA» та печатка з написом «Перлина Дніпра» які було поміщено до експертного пакету № ЕХР0405435; чорнову документацію, журнали, товарно-транспортні накладні, які було поміщено до експертного пакету № ЕХР0405441;

-у одноповерхневій будівлі розташованій з ліво від входу: чорнову документацію та журнали, які було поміщено до синього поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою; дві печатки на одній з якої є напис : «склад Аратта Інвест», на іншій : зам коммерческого директора ОСОБА_3 », які було поміщено до експертного пакету №ЕХР0313979; чорнові записи, журнали, які було поміщено до експертного пакету №3477367.

Всі вилучені предмети та документи було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12018040700000946 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Слідчий зазначає, що існують достатні підстави вважати, що перелічені у протоколі огляду тимчасово вилучені речі та предмети, є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а тому підлягають арешту.

Клопотання слідчого погодженого із з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його повернення прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ч. 5 і ч. 6ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадженняповинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Таким чином з вищевикладених норм вбачається, що законодавством, за особою, яка звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, закріпленообов`язок наданняв його обґрунтування матеріалів чи/або їх копій.

Однак, слідчим до клопотання не надано документів на підтвердження належності майна тій чи іншій особі, у клопотанні не зазначено усіх учасників кримінального провадження для можливості їх виклику, як це передбачено ст. 172 КПК України.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено вимоги до клопотання про арешт майна, а якому повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Натомість, ці вимоги не виконані, документи, які підтверджують належність майна тій чи іншій особі - до клопотання не надано, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимогист.ст.172-173КПК України (розглянути вказане клопотання за участю власника цього майна та встановити факт його використання саме цього майна в рамках кримінального провадження № 12018040700000946).

Таким чином, здійснити оцінку в сукупності всіх обставини, у тому числі визначених вищезазначеною нормоюКПК України, за відсутності жодного необхідного на те документу, доказу, матеріалу, тощо…, з причин їх ненадання уповноваженими на те особами, слідчий суддя - не в змозі.

Крім того, протокол огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.102-Д датований 20 вересня 2018 року та в цей же день були вилучені наведені вище речі та документи.

Разом зтим,у відповідностідо ч.5ст.171КПК Україниклопотання слідчого,прокурора проарешт тимчасововилученого майнаповинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,у якоїйого буловилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, всупереч приписам ч.5 ст. 171 КПК України слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дане клопотання було подане через поштове відділення УКРПОШТА лише 27 вересня 2018 року, про що свідчить електронний витяг з УКРПОШТИ, тобто через 7 днів після фактичного вилучення речей.

Відповідно до листа-роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявністьтрьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

- враховувати, щодокази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення,подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 10 зазначеного листа - після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3)повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормоюКПК.

З огляду на вищевикладене, а саме на неможливість виконання слідчим суддею вимог законодавства при розгляді даного клопотання, враховуючи положення ч. 6ст. 9 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, з причин його не обґрунтованості, для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,171 -172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 12018040700000946, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали на протязі 72 годин.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє уповноважену особу права на повторне звернення з відповідним клопотанням, після усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1