Постанова

від 12.10.2018 по справі 361/4371/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Щорського району Чернігівської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, будучи депутатом Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон), 21.06.2017 року, перебуваючи в приміщенні Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, с. Кулажинці, вул. Партизана Стригуна, 3, беручи участь у пленарному засіданні вісімнадцятої сесії Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області VI скликання, під час розгляду питання № 4 порядку денного "Про розгляд заяв громадян" та прийняття за його результатами рішення Кулажинської сільської ради "Про надання дозволу на розробку детального плану території" № 128-ХVІІІ-VІ, усвідомлюючи існування суперечності між своїм приватним інтересом, пов'язаним з існуванням позаслужбових відносин з ТОВ "Трубіж Агро Центр", та представницькими повноваженнями, пов'язаними з участю у розгляді та прийнятті згаданого рішення (прийнятого в інтересах ТОВ "Трубіж Агро Центр"), проголосувала за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону та ст.59 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172 7 КУпАП.

Крім того, за викладених раніше обставин ОСОБА_2 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172 7 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2018 року провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172 7 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Данилів А.І. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172 7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Справа № 33/824/888/2018 Постанова винесена суддею Білик Г.О.

Категорія: ст.172 7 КУпАП

Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172 4 - 172 9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому відповідно до положень ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

Що стосується посилань прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року, за змістом якого прокурор наділений повноваженнями з оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, то такий лист не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч.1 ст.2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу. До того ж, існує і лист № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, в якому висвітлена протилежна позиція щодо права прокурора на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Даниліва А.І. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн