Рішення

від 11.10.2018 по справі 461/6952/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/6952/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Радченка В.Є.

з участю: секретаря судового засідання - Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк ( адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (адреса: 12701, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, пров. 1-й Івана Франка, 11) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Ідея Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 97885,84 грн., та 1762,00 грн. судового збору, а також 1600,00 грн. витрати на правову допомогу.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 04.05.2016 року між ПАТ Ідея Банк та відповідачем було укладено кредитний договір №Р29.992.70169. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 49802,00 грн., зі сплатою 15,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повність виконав свої зобов'язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Про те, відповідач не повернув отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором.

Останній платіж відповідачем здійснено 14.11.2017 р.

Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 30.07.2018 р. становить. 97885,84 грн.

Відтак, у зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, 04 червня 2018 року на адресу відповідача ОСОБА_3 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги ПАТ Ідея Банк вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги ОСОБА_3 будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір Кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. у справі відкрито провадження. /а.с.38-39/.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Суд встановив, що 04.05.2016 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №З29.992.70169. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 49802,00 грн., зі сплатою 15,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені Кредитним договором графіком щомісячних платежів. /а.с.6-13/.

Позивач повність виконав свої зобов'язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Про те, відповідач не повернув отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором.

Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору /а.с.19-22/, останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 30.07.2018 р.

У зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, 04 червня 2018 року на адресу ОСОБА_1 ОСОБА_3 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги ПАТ Ідея Банк вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банк будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір Кредитора. /а.с.24, 25-28/.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України .

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки - розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідач станом на 30.07.2018 року виникла заборгованість у сумі 97885,84 грн., яка складається з наступного: 23028,88 грн. - основний борг; 16536,01 грн. - прострочений борг; 4289,26 грн. - прострочені проценти; 436,83 грн. - строкові проценти; 1680,47 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 17365,30 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 34049,09 грн. - разом пеня. /а.с.23/.

Згідно ст.ст. 525 , 526 , 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов'язань, в судове засідання не з'явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Водночас, як вбачається із заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи /а.с.31-32/. З метою надання професійної правничої допомоги ПАТ Ідея Банк у судовій справі за позовом Позивача до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), дата народження: 23.01.1983 р.) про стягнення заборгованості за кредитним договором між ТОВ НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС (код ЄДРПОУ 39691431) (надалі - ТОВ НФС , Замовник), яке діє в інтересах Позивача на підставі договору доручення № 12.4.2/9 від 03.05.2017 року, як інша особа в порядку ч. 4 ст. 27 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність і дозволу Позивача, та Адвокатським об'єднанням АСТРІМ (код ЄДРПОУ 42064501) (надалі - Адвокатське об'єднання) укладено договір про надання ПАТ Ідея Банк правової допомоги №ЮО-02/06/18 від 01.06.2018 р.

На виконання умов Договору адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000844, видане 03.01.2018 року, посвідчення адвоката України №824 від 03.01.2018 року) видано ордер для представництва та захисту інтересів Позивача. Клієнту згідно умов Договору було надано правову допомогу за цінами згідно Додатку №1 до Договору Тарифи на правову допомогу та розраховано ціну послуг (робіт), у підтвердження надання яких було складено та підписано між ТОВ НФС та Адвокатським об'єднанням відповідний акт приймання-передачі наданих послуг, і які були оплачені Адвокатському об'єднанню.

Відповідно до витягу з додатку до Акту приймання - передачі наданих послуг від 31.07.2018 р., адвокатське об'єднання надало позивачу наступні послуги: складання позову до боржника ОСОБА_1 на суму 800,00 грн.; підготовка заяви про розподіл судових витрат по справі за позовом до боржника ОСОБА_1 на суму 800,00 грн., загальна сума 1600,00 грн. /а.с.33/. Оплата яких підтверджується випискою по особовим рахункам за 8.14.2018 р. /а.с.34/.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525 , 526 , 530 , 536 , 611 , 612 , 624-625 , 1050 , 1054 , 1056-1 ЦК України , ст.ст. 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 12701, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, пров. 1-й Івана Франка, 11) на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 97885,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 12701, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, пров. 1-й Івана Франка, 11) на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 12701, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, пров. 1-й Івана Франка, 11) на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) 1600,00 грн. витрат на правову допомогу.

Повний текст судового рішення складений 11.10.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.