Ухвала

від 12.10.2018 по справі 711/6233/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6233/18

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки Гаманець про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Гаманець до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС Гаманець 27.09.2018 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 3/06 від 11.09.2006р. в розмірі 62500грн. та заборгованість по сплаті нарахованих процентів в сумі 12 698,64, а всього 75 198,64грн.

Ухвалою суду від 10.08.2018р. провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження.

В вересні 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_1, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири, що належить відповідачу на праві приватної власності та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що з урахуванням ціни позову та розміру частки у праві власності відповідача вбачаються підстави стверджувати, що накладення арешту на вказане майно боржника є спів мірним заходом забезпечення позову із розміром грошових вимог до боржника. Також в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про наявність арешту на належну ОСОБА_2 частку, який був накладений Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ відповідно до постанови від 05.12.2012 року. Проте, відповідно до наявної інформації в Єдиному реєстрі боржників інформація про наявні відносно ОСОБА_2 виконавчі провадження відсутня, тому представник позивача вважає, що станом на сьогоднішній день, всі інші прострочені боргові зобов'язання ОСОБА_2 погашені, а арешт з майна не знятий виконавцем помилково. Тому, представник позивача вважає що такі заходи є необхідними з метою забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки є об'єктивна можливість відчужити боржником належного їй майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування представника позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержанням ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної часткової власності відповідачу ОСОБА_2. В заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, з метою недопущення настання ситуації, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, беручи до уваги, що на теперішній час відсутні об'єктивні перешкоди для подальшого відчуження квартири на користь добросовісних набувачів, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру шляхом встановлення заборони її відчуження у будь-який спосіб до закінчення судом розгляду цивільної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки Гаманець про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22836370, яка належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвалу про забезпечення позову направити заявнику та направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_3