Ухвала

від 08.10.2018 по справі 761/38233/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/38233/18

Провадження № 1-кс/761/25893/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

та слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ШевченківськогоУП ГУНП вм.Києві,майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018100100007830 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, майор поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №12018100100007830 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100100007830 від 19.07.2018 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 у змові з гр. ОСОБА_6 та службовими особами кредитної спілки «ЗаРаЗ» шляхом обману заволоділи нерухомим майном гр. ОСОБА_7 з використанням завідомо підробленого офіційного документу, а саме нотаріальної заяви від його імені про надання згоди на продаж садового будинку.

Було встановлено, що групою осіб у складі його колишньої дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представників кредитної спілки «ЗаРаЗ» скоєно злочин відносно нього направлений на заволодіння належним йому нерухомим майном внаслідок чого його було позбавлено право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 . Вказане відбулося за наступних обставин.

10.05.2003 року потерпілим було укладено шлюб з гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дружині тещею було подаровано земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:805:0022 ділянка АДРЕСА_1 . Договір дарування було оформлено в 2014 році.

В період часу з 2014 року потерпілим за власні кошти було збудовано будинок. Право власності на будинок було оформлено на дружину в серпні 2014 року, а будинок продовжував будуватись потерпілим до травня 2016 року і з травня вони почали там жити.

З 14.11.2016 потерпілого запросили на роботу в ТОВ «Євроуніверсал». Вказана компанія зареєстрована в м. Києві і мала будівельний проект з будівництва житлово-будівельного комплексу «Меридіан» в АДРЕСА_2 та 10. З 14.11.2016 і до моменту звільнення 10.01.2018 року потерпілий постійно перебував у м Львів на будівельному об`єкті і проживав також в м. Львові.

За час роботи у нього зіпсувалися стосунки з дружиною і він приїжджав в Київ на вихідні раз в два місяці для того, щоб побачити спільну дитину ОСОБА_8 .

Потерпілому стало відомо, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва, що набрало законної сили 08.08.2017, шлюб між ним та ОСОБА_5 розірвано. Колишня дружина повідомила, що їх будинок був нею проданий, і нею було отримано кілька великих кредитів на великі суми в різних банках та кредитних спілках. Ці кредити вона отримувала за проханням своєї знайомої ОСОБА_9 . Вказана особа потерпілому раніше відома не була.

Дружина надала потерпілому договір про надання фінансового кредиту між нею та Кредитною спілкою «ЗаРаз» від 02.11.2017, згідно якого вона отримала позику в сумі 886860 гривень. 03.11.2017 тобто через день після отримання кредиту вона уклала у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 по вул. Пушкінській 12-б в м. Києві договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 .

Також в цей же день вона уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 8000000000:90:805:0022 реєстровий номер 1921.

Вивчивши договір купівлі-продажу садового будинку потерпілий помітив, що в пункті 12 договору зазначено, що ним ніби то було надано згоду на укладення вказаного договору купівлі-продажу і він не заперечує проти продажу вказаного будинку. Вказана згода була ніби то оформлена ним у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 02.11.2017 і зареєстрована в реєстрі за № 265.

Земельна ділянка і вказаний будинок на другий день після отримання кредиту були продані дружиною ОСОБА_12 , яка пов`язана з вказаною кредитною сілкою за 950000 гривень. Вказана ціна є значно заниженою. В подальшому їх будинок був проданий новим власникам за 80000 доларів США. А на теперішній час будинок виставлений на продаж за 104000 доларів США.

20.07.2018 року у кримінальному провадженні № 12018100100005621 повідомлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України і кримінальне провадження відносно неї направлено до суду

Підозрювана підтвердила покази потерпілого та повідомила, що з ОСОБА_13 її познайомив ОСОБА_14 . ОСОБА_13 раніше мала прізвище ОСОБА_15 . Проживає вона по АДРЕСА_3 разом із чоловіком ОСОБА_16 . Вказана особа допомога їй в отриманні кредитів та продажу будинку. Підозрюваною перераховувались кошти на карту ОСОБА_17 .

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно даних довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13980357 вказана квартира зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно доч.1ст.234КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимогст. 234 КПК України,Глави 20 КПК України- слідчі (розшукові) дії, таГлави 2 КПК України- засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого таоцінивши всукупності доводиклопотання здолученими донього документами,слідчий суддявважає,що наданий часпрокурором доведенонаявність достатніхпідстав вважати,що:1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які слідчий зазначив у клопотанні, можуть знаходитись за місцемреєстрації тапроживання ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а самеза адресою АДРЕСА_4 ,що належитьна правівласності ОСОБА_6 , та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи, що в судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані окремі речі та документи, які зазначені в клопотанні, мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, і вказані речі та документи, знаходяться за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Разом з тим, в іншій частині вимог клопотання є немотивованим, оскільки слідчим в цій частині не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Шевченківськогоуправління поліціїГУ НПу м.Києві ОСОБА_3 та слідчим,які входятьдо групислідчих поданому кримінальномупровадженню дозвілна проведенняобшуку за місцемреєстрації тапроживання ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а самеза адресою АДРЕСА_4 ,що належитьна правівласності ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення чеків, квитанцій, банківських карток ПАТ «КБ Приватбанк», які відкриті на ім`я інших осіб, копій паспортів та ідентифікаційних кодів осіб на чиє ім`я оформлювались банківські картки, особистих записів гр. ОСОБА_18 , які велись нею та у яких можуть бути зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, в яких містяться переписки з гр. ОСОБА_5 , зокрема мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карт, з використанням яких здійснювалось переведення грошових коштів з банківської картки гр. ОСОБА_17 та надсилались смс на номер ОСОБА_5 зокрема сім картка НОМЕР_2 ,та мобільноготелефону вякому вонапрацювала,нотаріальних бланків,кредитних договорів,довідки продоходи,документи діяльностіТОВ «Ендбіофарм»,ТОВ «Альянс-Трейд-Груп ЛТД»код ЄДРПОУ39245241та ТОВ«Ладабудсервіс» кодЄДРПОУ 33495898,банківських чеків,квитанцій.

Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 08листопада 2018року та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1