Рішення

від 08.10.2018 по справі 925/718/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/718/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Заболотній В.М.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "СВОЄ" про стягнення 24 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 24 000,00 грн. коштів за ремонт в приміщенні школи, на підставі укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 6/9 від 12.09.2013 з мотивів, що відповідач до виконання підрядних робіт не приступив і роботи не виконав.

Судом прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог від 08.10.2018, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість лише в сумі 5 414,40 грн. на підставі того ж договору будівельного підряду від 12.09.2013. Зменшену суму боргу обґрунтовує висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2018 № 8-10/18, який подав у справу 08.10.2018.

В судовому засіданні прокурор зменшені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не направили своїх представників в судове засідання.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін, явка яких не визнавалася обов'язковою, за наявними у справі матеріалами.

Суд прийняв до розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог і додатковий доказ у вигляді висновку експерта від 04.11.2018 № 8-10/18, виходячи з такого:

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.04.2015 року.

В ході розгляду справи набрав чинності ГПК України у новій редакції від 15.12.2017. Розгляд справи по суті було розпочато судом 04.06.2015.

У відповідності до ст. 207 чинного ГПК України, на стадії розгляду справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки через зміну редакцій процесуальних кодексів у даній справі не було стадії підготовчого провадження, лише на якій у відповідності до ст. 46 нині чинного ГПК України позивач може зменшити розмір позовних вимог, то заяву прокурора про зменшення позовних вимог до стягнення лише 5 414,40 грн. слід прийняти в даному засіданні на стадії розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За правилами нині чинної ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що суд двічі призначав експертизу у справі для встановлення вартості робіт, які фактично були виконані відповідачем у справі, однак жодна із експертиз не була проведена і результат суду не поданий.

Прокурор за власною ініціативою замовив проведення експертизи і подав його суду для доведення своїх позовних вимог, оскільки іншого способу отримати експертний висновок (без якого неможливе вирішення спору, як вже зробив висновок суд перед призначенням експертиз) немає.

Дані обставини неможливості отримання висновку експертизи, призначеної судом, є поважною причиною для того щоб прийняти в якості доказу у справу висновок експерта, який замовив прокурор та оцінити його в якості доказу у справі.

Також при цьому суд керується і положеннями ч. 1,2 ст. 2 чинного ГПК України про те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи та пояснення прокурора, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

12.09.2013 між Відділом освіти Маньківської державної адміністрації Черкаської області, в особі начальника ОСОБА_2, що діє на підставі Положення про відділ освіти Маньківської райдержадміністрації Черкаської області (далі - Замовник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВОЄ", в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту (далі - Підрядник, відповідач по справі) був укладений договір будівельного підряду № 6/9 (далі - Договір, а.с. 11-13) у відповідності до умов якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи (далі - роботи), а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти від Підрядника роботи та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Під роботами, вказаними у п. 1.1. Договору мають на увазі виконання робіт щодо капітального ремонту приміщень (кухні, їдальні, спортивної кімнати) корпусу № 2 Потаської ЗОШ І-ІІ ст. Маньківської районної ради за адресою: вул. Зінчук, с. Поташ Маньківського району Черкаської області.

Відповідно до п. 1.2. Договору повний перелік робіт та загальна вартість ремонту визначається у кошторисі договірної ціни (Додаток 1), який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт з матеріалами згідно кошторису становить - 136 646 (сто тридцять шість тисяч шістсот сорок шість) грн., в тому числі вартість матеріалів 48 693 (сорок вісім тисяч шістсот дев'яносто три) грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору відповідно до річного плану фінансування на виконання даних робіт у 2013 році передбачено кошти в сумі 24 000 грн.

Відповідно до п. 3 Договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж, виділений планом річного асигнування від договірної вартості на придбання матеріалів та виконання робіт, що становить 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.2. Договору не пізніше 25 числа звітного місяця Підрядник звітує перед Замовником за виконані роботи (акти форми КБ-2, КБ-3). Замовник в 3-денний строк перевіряє реальність актів і підписує їх. Несвоєчасне підписання і безпідставні претензії прирівнюються до невиконання Замовником договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 4.1. Договору Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання авансового платежу.

Відповідно до п. 4.2. Договору Підрядник зобов'язується завершити доручені роботи, не пізніше 15 грудня 2014 року згідно до календарного плану (додаток 3), з правом дострокового виконання.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Як встановлено судом, сторонами укладено договір підряду № 6/9 від 12.09.2013, який за своїм правовим змістом відповідає положенням ст. 837 ЦК України про те, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Прокурор та позивач в ході розгляду справи вказали, що позов подано за результатами проведення Уманською об'єднаною державною фінансовою інспекцією зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу проведених операцій та взаєморозрахунків між відділом освіти Маньківської райдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВОЄ" за період з 01.12.2012 по 31.12.2014. Перевіркою встановлено, що відповідно до укладеного Договору із Відділом освіти від 12.09.2013 ТОВ "СВОЄ" роботи по капітальному ремонту приміщень Потаської ЗОШ не виконувались, відповідно даних бухгалтерського обліку в період, що підлягав звірці, ТОВ "СВОЄ" списання будівельних матеріалів на виконання капітального ремонту приміщень Потаської ЗОШ не проводилось (довідка №02-17/1 від 21.01.2015, а.с. 26-27, 1-й том).

При цьому Відділом освіти, відповідно банківської виписки за 27.11.2013, перераховано відповідачу кошти в сумі 24 000,00 грн., як авансовий платіж на придбання матеріалів та виконання робіт, що передбачено Договором у п. 2.2. та 3.1. (а.с. 16- 17).

Також в довідці зустрічної звірки вказано, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ "СВОЄ" по розрахунках із Відділом освіти станом на 01.01.2013 дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня, станом на 01.01.2014 та 01.01.2015 рахувалась кредиторська заборгованість на суму 24 000,00 грн. (оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за 2014 рік, а.с. 32).

Представниками відділу освіти Маньківської РДА, Потаської ЗОШ (з погодженням головного державного фінансового інспектора сектору контролю у Маньківському районі) складено акт обстеження їдальні Потаської ЗОШ І-ІІ ст. Маньківської районної ради Черкаської області (а.с. 33, 1-й том). Актом встановлено, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Маньківської РДА комісією було проведено візуальне обстеження та фотофіксацію стану приміщень їдальні, кухні, спортивного залу, за результатами якого встановлено, що ремонт в приміщеннях кухні та спортивного залу не проводився тривалий час. В приміщенні їдальні візуально встановлено, що проводився ремонт приміщення, а саме: монтаж стелі, суха штукатурка стін, укладання піщаника, але коли і ким проводився ремонт не встановлено, так як стіни вкриті грибком, плитка стельова філігранна деформована і розпадається, відкоси на вікнах теж покриті грибком, стіни мокрі, по них стікає конденсат.

З доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, вказано, що в порушення умов Договору та норм закону позивач довгий час відмовлявся підписувати акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та довідку форми № КБ-3, як документи, що підтверджують виконання робіт за договором, тому ці документи були підписані сторонами лише 06.02.2015. Позивачем були прийняті ремонтні роботи в приміщенні їдальні, загальна вартість яких становить 37 191,60 грн. (а.с. 42-51, 1-й том). Відповідач вважає, що роботи ним виконані без зауважень з боку позивача та повинні бути оплачені.

Також у відзиві на позов відповідач вказав, що акт обстеження їдальні Потаської ЗОШ І-ІІ ст. Маньківської районної ради Черкаської області складений з порушенням вимог нормативно-правового акта щодо проведення ревізії використання коштів на будівництво, а саме при огляді приміщення не був присутній представник Підрядника та відсутні докази звернення до правоохоронних органів про сприяння у проведенні контрольного обміру. Також відповідач вважає, що при складанні акту не було взято до уваги і той факт, що відповідачем та позивачем 06.02.2015 були підписані акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та № КБ-3, при цьому при підписанні даних документів позивачем не вказувалось на жодні недоліки робіт виконаних відповідачем, а отже не відбулося жодного порівняння фактичних даних контрольного обміру з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання форми № КБ-2в.

Також відповідач надав суду вимогу № 7 від 15.05.2015 (а.с. 86-87), в якій просить Відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області сплатити борг в розмірі 13 191,60 грн. за виконані будівельні роботи.

Відповідно до довідки Жашківського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Черкаській області у грудні 2013 року з офіційного дозволу Державної санепідслужби України (вх. 04.01-25-13240/28 від 11.12.2013) проведена перевірка фактів, викладених у зверненні жителів с. Поташ щодо проведення ремонту в їдальні, спортзалі, туалеті. Складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства (а.с. 138-141, 1-й том), директору школи підготовлено протокол про адмінпорушення та направлено припис (а.с. 137, 1-й том), а перевірка виконання припису проведена в лютому 2014 року (а.с. 144-145, 1-й том). За доводами Держсанепідемслужби у Черкаській області (а.с. 136 том 1) під час проведення огляду готовності загальноосвітніх навчальних закладів до роботи в 2013-2014 та 2014-2015 навчальних роках підписання актів готовності Потаської ЗОШ санепідмслужбою відтерміновувалось, в зв'язку з неповною підготовкою харчоблоку до навчального року.

У Акті перевірки дотримання санітарного законодавства від 20.12.2013 (АЕС. 138 том 1) констатовано зокрема, що станом на дату його складення проведено ремонт обідного залу, замінено вікно на харчоблоці, поновлено штукатурку стін, зроблено підвісну стелю, мікрокліматичні умови в обідньому залі - 22 градуси тепла, обладнано вікно для роздачі готових страв, зі слів директора шкоди ремонт проводило ТОВ "Своє".

За доводами прокурора, акти виконаних робіт, які надав суду відповідач за підписами обох сторін договору будівельного підряду № 6/9 від 12.09.2013 є недостовірними, вони складені заднім числом, оскільки на час подання позову прокурором в інтересах Відділу освіти Маньківської РДА таких документів прокурору не було надано, отже, вони не існували.

23.06.2015 відкрито кримінальне провадження № 12015250210000212 по ч. 1 ст. 358 КК України за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних робіт за договором, укладеним між Відділом освіти Маньківської РДА та ТОВ "СВОЄ" щодо ремонту Потаської ЗОШ, що було встановлено в ході розгляду в господарському суді Черкаської області справи за позовом прокурора в інтересах відділу освіти Маньківської РДА (а.с. 148, 1-й том). Однак інформації про результати розслідування суду не подано.

22.06.2015 Відділ освіти направив до ТОВ "СВОЄ" лист № 623/01-16 (а.с. 150-151, 1-й том) про усунення недоліків, виявлених протягом гарантійного терміну. Вказано, що 19.06.2015 представниками Відділу освіти Маньківської районної держадміністрації складено дефектний акт щодо проведення ремонтних робіт в Потаської ЗОШ І-ІІ ступенів та враховуючи, що ТОВ "СВОЄ" не виконано ремонтні роботи в обсязі, передбаченому в Договорі та акті виконаних робіт (з яким Відділ освіти не згідний) вказане покладає обов"язок на Підрядника в розумний строк протягом гарантійного строку усунути виявлені недоліки.

В дефектному акті від 19.06.2015 (а.с. 152, 1-й том), складеному за участі представників сторін та прокурора вказано, що за фактом виконання відповідачем підрядних робіт по ремонту приміщень школи в с. Поташ має місце відхилення від кошторису та вимог про матеріали, які повинні бути використані для ремонту; є розбіжності між площею фактично виконаних робіт і вказаною у документах; відсутні сертифікати якості на матеріалами; на стінах приміщень проявився грибок, є деформація плитки на стелі, розпадаються відкоси на вікнах і вони покриті грибком. В акті вказано, що з його висновками директор ТОВ "Своє" не погодився.

За доводами прокурора, всі акти перевірок та інші первинні документи вказують на те, що відповідач на отримані від відділу освіти 24 000,00 грн. провів хоча б частково ремонті роботи лише в їдальні Потаської ЗОШ.

Ухвалою суду від 23.06.2015 (а.с.176 том 1) Черкаському відділенню КНІСЕ призначено судову експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідають будівельно-ремонтні роботи (капітальний ремонт), які фактично виконанні відповідачем ТОВ "Своє" у їдальні Потаської ЗОШ І-ІІІ ступені Маньківської районної ради Черкаської області, яка знаходиться за адресою: вул. Зінчук, 75, с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, проектно-кошторисній документації, розробленій позивачем по договору будівельного підряду № 6/9 від 12.09.2013 року між сторонами та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 06.02.2015 року?

- яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ "Своє" по ремонту їдальні Потаської ЗОШ І-ІІІ ступенів Маньківської районної ради за цінами станом на вересень-жовтень 2013 року та станом на 06.02.2015 року?

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2016 № 522/15-23 (а.с. 34-40, 2-й том) встановити за результатами обстеження, чи відповідають будівельно-ремонтні роботи (капітальний ремонт), які фактично виконані відповідачем ТОВ "СВОЄ" у їдальні Потаської ЗОШ І-ІІ ступеня Маньківської районної ради Черкаської області проектно-кошторисній документації, розробленій позивачем по Договору та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 06.02.2015 не вбачається можливим, оскільки значна частина робіт, включених до актів КБ-2в, є роботами, які можливо перевірити тільки під час їх виконання та прихованими роботами, що перевіряються технічним наглядом. Також експерт вказав, що враховуючи відсутність в матеріалах справи повного складу проектно-кошторисної та виконавчої документації (відсутність актів прихованих робіт, виконавчих схем, журналів робіт, документи щодо підтвердження вартості відпускної ціни матеріалів та їх характеристик) визначити вартість фактично виконаних робіт ТОВ "Своє" по ремонту їдальні Потаської ЗОШ І-ІІІ ступенів Маньківської районної ради за цінами станом на вересень-жовтень 2013 року та станом на 06.02.2015 року станом на час проведення експертизи не вбачається за можливе.

Ухвалою суду від 19.08.2016 було призначено другу судову експертизу експерту ОСОБА_6 та на вирішення експерта поставлено ті ж питання, які були предметом першої судової експертизи.

Дану експертизу не проведено, висновки по ній відсутні.

Згідно наданого в порядку ст. 101 ГПК України прокурором висновку експерта ОСОБА_4 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2018 № 8-10/18 (а.с. 147-182, 3-й том) будівельно-ремонтні роботи (капітальний ремонт), які фактично виконані відповідачем ТОВ "СВОЄ" у їдальні Потаської ЗОШ І-ІІ ступеня Маньківської районної ради Черкаської області не відповідають проектно-кошторисній документації, розробленій позивачем по Договору та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 06.02.2015 (а.с. 42 том 1). Також експерт вказав, що враховуючи відсутність в матеріалах справи повного складу проектно-кошторисної та виконавчої документації (відсутність актів прихованих робіт, виконавчих схем, журналів робіт, документи щодо підтвердження вартості відпускної ціни матеріалів та їх характеристик), визначити вартість фактично виконаних робіт ТОВ "Своє" по ремонту їдальні Потаської ЗОШ І-ІІІ ступенів Маньківської районної ради за цінами станом на вересень-жовтень 2013 року та станом на 06.02.2015 року станом на час проведення експертизи не вбачається за можливе. Завищення вартості в Акті КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року з капітального ремонту приміщень корпусу №2 Потаської ЗОШ І-І ступенів Маньківської районної ради та фактично виконаними роботами становить 5414,40 грн. Експерт прийшов до висновку, що всього за складеним відповідачем актом КБ-2в за лютий 2015 року відповідачем вказано робіт на суму 16 384,80 грн., а підтверджено фактичне виконання цих робіт лише на суму 10 970,40 грн.

Прокурор доводить, що завищенням є фактична відсутність доказів у первинних документах про виконані ремонтні будівельні роботи у їдальні Потаської ЗОШ на суму 5 414,40 грн.

Доказів на спростування висновків експертизи відповідачем суду не подано. За умовами п. 4.2. договору між сторонами відповідач повинен був завершити всі роботи по договору не пізніше 15.12.2014 року. Доказів про повне виконання робіт за договором по кухні, їдальні, спортивній кімнаті Потаської ЗОШ (куди б могли ще бути використані кошти з авансу в сумі 24000,00 грн.) відповідачем у справу не подано, а подано лише Акт приймання виконаних будівельних робіт за 06.02.2015 № КБ-2в по їдальні, про що вказано в розділі 1 цього Акту (а.с. 42 том 1).

У відповідності до ст. 224 ГК України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, 5 414,40 грн., які прокурор просить стягнути за зменшеними позовними вимогами, становлять збитки Відділу освіти Маньківської РДА, на які відповідачем фактично не виконано ремонтні роботи, оскільки це не підтверджено експертизою, якою перевірялися відомості, внесені відповідачем до Акту № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 06.02.2015 року.

Правомірність позовних вимог прокурором доведена зібраними у справі доказами, вимоги відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, розрахунок зменшених позовних вимог підтверджено висновками експертного дослідження, борг не сплачено, а тому зменшені позовні вимоги підлягають до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 5 414,40 грн. в якості збитків за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 6/9 від 12.09.2013.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у зв'язку із задоволенням позову покладаються повністю на відповідача тому з відповідача на користь Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за вирішення спору, що відповідало ставкам судового збору станом на час подання позову.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, --

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СВОЄ" (ідентифікаційний код 37781931, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 125 оф. 22) на користь Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області (ідентифікаційний код 021471150, Черкаська область, с. Маньківка, вул. Шевченка, 19) -- 5 414,40 грн. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СВОЄ" (ідентифікаційний код 37781931, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 125 оф. 22) на користь Державного бюджету України 1 827,00 грн. в якості судового збору за вирішення спору.

Накази видати.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2018

Суддя Н.М. Спаських