Ухвала

від 10.10.2018 по справі 187/1344/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1344/18

1-кс/0187/472/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. смт.Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковськом ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному 19.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040520000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за участі прокурора ОСОБА_3 та заступника начальника СВ Петриківського ВП майор поліції ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням, 18.09.2018 до СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період з 08.11.2017 по 16.01.2018 невстановлена особа самовільно, всупереч встановленого законом порядку, заволоділа належним їй майном, а саме базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2018 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Допитана під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що їй на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з будинку відпочинку АДРЕСА_2 загальною площею 160,3 кв.м.; кухні Б-1 загальною площею 15,7 кв.м.; будинку відпочинку В-1 загальною площею 14,5 кв.м.; сараю Г-1 загальною площею 6 кв.м.; сараю Д-1 загальною площею 15,7 кв.м.; огорожі №1, воріт № 2, цоколя №3, підпірної стінки № 4, хвіртки № 5, тротуару І.

Право приватної власності нею набуто на підставі договорів дарування, укладених з ОСОБА_6 , посвідчених державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 19.01.2018 за реєстровим № 2-16, від 02.02.2018 за реєстровим № 2-70, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 24458206 від 19.01.2018 року та № 24660974 від 02.02.2018. Право власності за громадянином ОСОБА_6 зареєстровано 05.12.2017 за № 23791327 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.02.2013, яка набрала законної сили 25.02.2013, про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення грошової заборгованості та заяви щодо неотримання грошових коштів, посвідченої державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 13.10.2017 року за реєстровим № 2-1364.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 за № 904/1680/16 Комунальне підприємство «Дорожник» (код 31329952) визнано банкрутом. 12.12.2017 відбувся аукціон із продажу майна боржника - Комунального підприємства «Дорожник». Переможцем аукціону та покупцем майна є ТОВ «Правовий Алгоритм» код 4135028.

Потерпіла зазначає, що до складу майна, яке реалізоване на аукціоні, увійшли об`єкти рухомого та нерухомого майна, у тому числі база відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: будинку відпочинку А-2 загальною площею 160,3 кв.м.; навісу а-1 площею основи 36,2 кв.м; кухні Б-1 загальною площею 15,7 кв.м.; навісу б-1 площею основи 11,2 кв.м; будиночку відпочинку В-1 загальною площею 14,5 кв.м.; сараю Г-1 загальною площею 6 кв.м.; сараю Д-1 загальною площею 15,7 кв.м.; навісу Є-1 площею основи 10,4 кв.м; огорожі №1, фонтану № 2, підпірної стінки № 3, цоколю № 4 , сходів № 5, № 6, тротуару І.

Станом на сьогоднішній день вона не має доступу до належного їй на праві власності майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки ним заволоділи треті особи. Безпосередньо на базі відпочинку знаходяться невідомі їй особи, які представляються, працівниками охоронного агентства «Егрегор».

Досудове розслідування вважає, що внаслідок самоправних дій ліквідатора Комунального підприємства «Дорожник» ОСОБА_8 та третіх осіб, з якими він діяв, перебуваючи у злочинному зговорі, завдано істотної шкоди інтересам потерпілої, як власника об`єкту нерухомого майна база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона обмежена у користуванні належним їй майном, яким на даний час заволоділо ТОВ «Правовий алгоритм».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.01.2018 право власності на об`єкти нерухомого майна бази відпочинку, розташованої за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та вул. Зелена, 14, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області зареєстровано за Територіальною громадою м. Кам`янське Дніпропетровської області код ЄДРПОУ: 24604168.

16.01.2018 право власності на вищевказані об`єкти приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 зареєстровано за ТОВ «Правовий алгоритм» ЄДРПОУ: 41350289, юридична адреса: вул. курильська, 24, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Посилаючись на те, що об`єкти нерухомого майна бази відпочинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є предметом злочинного діяння. 26.09.2018, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні об`єкти нерухомого майна бази відпочинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яким в подальшому присвоєно адреси: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Та з метою збереження предмету кримінального правопорушення слідчий просить накласти арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме базу відпочинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Представник власника майна, відносно якого надійшло клопотання слідчого про арешт ТОВ «Правовий алгоритм», будучи повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даного клопотання. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд розглядає дане клопотання без власники майна, відносно якого надійшло клопотання слідчого про арешт.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали, долучені до клопотання про арешт майна, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно наданого до суду витягу з кримінального провадження від 19.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040520000498 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа самовільно, всупереч встановленого законом порядку, заволоділа належним їй майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1430273612237 та на базу відпочинку на об`єкт нежитлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1457514412237 і на базу відпочинку на об`єкт нежитлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1457513612237 де найменування та опис деяких об`єктів нерухомості ідентичні. Крім того, з вказаної інформаційної довідки вбачається, що 08.01.2018 Державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 проведено реєстраційні дії до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за Територіальною громадою м. Кам`янське Дніпропетровської області код ЄДРПОУ: 24604168 об`єктів нерухомого майна бази відпочинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . При цьому однією з підстав реєстрації такого права власності за Територіальною громадою м. Кам`янське Дніпропетровської області є повідомлення Курилівської селищної ради щодо уточнення адреси від 19.10.2017, зареєстроване за № 404 в той час коли згідно листа Курилівської селищної ради від 24.09.2018 на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_8 надано інформаційний лист, в якому зазначено, що Курилівською селищною радою рішення щодо присвоєння поштових адрес: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 не приймалися.

21.09.2018 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим за участі ОСОБА_5 оглянуті об`єкти нерухомого майна бази відпочинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яким в подальшому присвоєно адреси: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 , та в подальшому постановою слідчого від 26.09.2018 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , подавши відповідне клопотання слідчому, просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме базу відпочинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з метою попередження подальшого продажу належного їй майна.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вказаних об`єктів нерухомості критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки вони є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, та враховуючи суть розслідуваного правопорушення, з твердження про необхідність збереження даного речового доказу.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, зокрема суть та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризику відчуження вказаних об`єктів нерухомості на користь інших осіб, які не є законними володільцями, у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції прозахист правта основоположнихсвобод,яка визначає,що будь-якеобмеження власностіповинно здійснюватисявідповідно дозакону, завдання кримінального провадження, суд приходить до висновку, що встановлення заборони відчуження і розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, є найменш обтяжливим способом арешту майна та не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковськом ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040520000498, погоджене з прокурором про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомого майна бази відпочинку реєстраційний номер 1457513612237, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будинок відпочинку А-2 загальною площею 160,3 кв.м.; навіс а-1 площею основи 36,2 кв.м; кухню Б-1 загальною площею 15,7 кв.м.; навіс б-1 площею основи 11,2 кв.м; будинок відпочинку В-1 загальною площею 14,5 кв.м.; сарай Г-1 загальною площею 6 кв.м.; сарай Д-1 загальною площею 15,7 кв.м.; навіс Є-1 площею основи 10,4 кв.м; огорожа № 1, фонтан № 2, підпірну стінку № 3, цоколь № 4, сходи № 5, сходи № 6, тротуару І, власником яких зазначено ТОВ «Правовий Алгоритм» код 4135028.

Копію ухвали для виконання направити заступнику начальника СВ Петриківського ВП Новомосковськом ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текстухвали будеоголошено 12жовтня 2018року о11годині 00 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1