Ухвала

від 05.10.2018 по справі 908/4164/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 21/72/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2018 Справа № 908/4164/15

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній Оксані Олегівні, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/4164/15

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" (93009, м. Рубіжне, Луганська область, вул. Трудова, 1; код з ЄДР 33090871, адреса для листування: 02090 м. Київ вул. Алма-Атинська, 8)

Відповідач - 1 - Приватне підприємство компанія "МЕТАН" (71700, м. Токмак, Запорізької області, вул. Гоголя, 103/2, код з ЄДР 33967752)

Відповідач - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА БІЛД КОМПАНІ" (83057, м. Донецьк, вул. Вугільна, 28, код з ЄДР 35175417)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Південь-буд (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, 22, код ЄДРПОУ 37218085)

про визнання правочину недійсним

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, поштова адреса - 02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, код ЄДРПОУ 33090871)

2. Фізична особа-підприємець Курілін Сергій Олександрович (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1)

боржник - Приватне підприємство компанія "Метан" (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 103/2, код ЄДРПОУ 33967752)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ "Ощадбанк", МФО 313957;

2. ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854;

3. ПАТ "Кліринговий дім", МФО 300647;

4. ПАТ "Приватбанк", м. Запоріжжя;

5. ПАТ "МетаБанк", МФО 313582;

Ліквідатор - Головачов В.В. (АДРЕСА_3)

Учасник у справі про банкрутство - фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_2).

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Представники учасників:

ліквідатор , Головачов В.В., довіреність № посвідчення № 262 від 22.02.2013, ;

від ТОВ "Південь-Буд", Клюйко А.А., довіреність № 3 від 21.06.2018,

СУТЬ СПОРУ:

23.06.2017. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" надійшла позовна заява від 15.06.2017 року (вх. № 1474/08-07/17 від 23.06.2017) до відповідача-1 - Приватне підприємство компанія "МЕТАН" (71700, м. Токмак, Запорізької області, вул. Гоголя, 103/2, код з ЄДР 33967752), відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА БІЛД КОМПАНІ" (83057, м. Донецьк, вул. Вугільна, 28, код з ЄДР 35175417) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 17.03.2011., укладеного між ПП Метан та ТОВ Міра Білд Компані .

Ухвалою суду від 29.08.2017 року (суддя Кричмаржевський В.А.) прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 908/4164/15 про банкрутство Приватного підприємства компанія "Метан", м. Токмак Запорізької області, засідання суду призначено на 26.09.2017. о 10-00 год.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року (суддя Кричмаржевський В.А.) позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2011 року, укладений між Приватним підприємством компанія "МЕТАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА БІЛД КОМПАНІ".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд", м. Токмак, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.10.2017р. у справі №908/4164/15 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.10.2017р. у справі №908/4164/15 - залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-буд" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі № 908/4164/15 скасовано, справу № 908/4164/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду справи, Верховний суд вказує на те, що суду необхідно з'ясувати та надати належну оцінку тим обставинам, що позивач - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" не є стороною спірного правочину, на підставі спірного договору будь-які права чи обов'язки у останнього не виникають, не змінюються та не припиняються, при цьому позивач не є та не був власником майна, відчуженого за цим договором, а звідси чи обрано ним належний спосіб захисту порушеного його права (визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, який укладений 17.03.2011, тобто більше ніж за чотири роки до порушення провадження у справі про банкрутство) та чи призведе визнання спірного правочину недійсним до захисту порушеного позивача права, якщо судом буде встановлено факт такого порушення, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на його права.

Ухвалою суду від 13.07.2018. (суддя Черкаський В.І.) прийнято позовну заяву ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" до розгляду у межах провадження у справі № 908/4164/15 про банкрутство Приватного підприємства "Метан" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви, позовна заява розглядається за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання призначено на 21.08.2018 року, 11 - 00.

Від відповідача 1 до суду 21.08.2018р. надійшов письмовий відзив на позову заяву вих. № 02.01/1987 від 20.08.2018р. (вх. № 08-08/14862/18 від 21.08.2018р.), відповідно до якого відповідач 1 зазначає, що договір купівлі-продажу від 17.03.2011. був підписаний сторонами під час існування публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна ПП компанії Метан , накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції АА 704758 від 20.01.2011р., а тому такий договір суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та з цих підстав підлягає визнанню недійсним.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-буд до суду 21.08.2018р. надійшла заява про внесення виправлень (вх. № 08-08/14884/18 від 21.08.2018р.), відповідно до якої ТОВ Південь-буд зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. у справі № 908/4164/15 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Південь-буд до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ППК Метан .

Ухвалою суду від 21.08.2018. задоволено клопотання ТОВ Південь-Буд про внесення виправлень (вх. № 08-08/14884/18 від 21.08.2018р.), відкладено підготовче засідання у справі № 908/4164/15 на 10.09.2018р. о 10 год. 30 хв.

Від третьої особи до суду 10.09.2018. надійшли письмові пояснення у справі (вх. № 08-08/16075/18 від 10.09.2018.), відповідно до яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ліквідатор у підготовчому судовому засіданні 10.09.2018. зазначив, що доповнень, заяв та клопотань не має, не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.09.2018. закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/4164/15 до судового розгляду по суті на 05.10.2018 року, 11 - 30 .

Від ліквідатора Приватного підприємства компанія "Метан" Головачова В.В. до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів вих. від 03.10.2018. (вх. № 08-08/17834/18 від 05.10.2018.), відповідно до якого Головачов В.В. просить суд витребувати у ТОВ Південь-буд - оригінал договору купівлі-продажу від 17.03.2011., який укладений між ПП Компанія Метан та ТОВ МіраБідл Компані , у ТОВ Південь-буд - оригінал акту приймання-передачі ТОВ Міра Білд Компані від 03.02.2014., яким ТОВ Міра Білд Компані передало за актом приймання-передачі ОСОБА_1 у власність газопровід в рахунок заборгованості із заробітної плати, у ТОВ Південь-буд - оригінал договору купівлі-продажу від 03.08.2015., який укладений між ТОВ Південь-буд та ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання ліквідатор зазначає, що 03.10.2018. на засіданні комітету кредиторів ППК Метан було зобов'язано ліквідатора боржника звернутися до господарського суду Запорізької області з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів у справі, в зв'язку з наявністю сумнівів в наявності оригіналів договорів, які підтверджують відчуження майна ППК Метан , та те, що такі догори в дійсності укладались боржником.

Від ПП Компанії Метан в особі засновника ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо публічного обтяження, яке має технічно-формальний, а не юридичний характер вих. від 02.10.2018. (вх. № 08-08/17827/18 від 04.10.2018.), відповідно до яких ОСОБА_3 зазначає, що обставини, на які посилається позивач у позові мають формально-технічний, а не юридичний характер, а тому не можуть прийматись судом до уваги.

Від позивача до суду 08.10.2018. надійшли письмові пояснення у справі вих. від 01.10.2018. (вх. № 08-08/17932/18 від 08.10.2018.), відповідно до яких позивач вважає, що ТОВ Південь-буд є недобросовісним набувачем недобудованого газопроводу та просить суд зобов'язати повернути таке майно ППК Метан , оскільки на момент укладення Договору купівлі-продажу від 17.03.2011. існувало публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна ППК Метан , накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції АА 704758 від 20.10.2011.

Як вказує позивач, після повернення недобудованого газопроводу законному власнику - Приватному підприємству компанія Метан , ліквідатор останнього зможе звернутись до суду з позовом до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про відшкодування збитків, завданих розірванням Договору підряду № 71 від 14.12.2010 року, та/або з позовом до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про здійснення розрахунку за виконані роботи по Договору підряду та/або про зобов'язання прийняти виконанні роботи, та/або виставити рухоме майно боржника на торги в порядку, встановленому законодавством, тощо, а грошові кошти, отримані від Замовника будівництва та/або продажу рухомого майна будуть направлені на задоволення вимог кредиторів, в тому числі ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт .

Від ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів вих. від 01.10.2018. (вх. № 08-08/17956/18 від 08.10.2018.), відповідно до якого ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт просить суд витребувати: у ТОВ Південь-буд оригінал договору купівлі-продажу від 17.03.2011., який укладений між ПП Компанія Метан та ТОВ МіраБідл Компані , у ТОВ Південь_буд оригінал акту приймання-передачі ТОВ Міра Білд Компані від 03.02.2014., яким ТОВ Міра Білд Компані передало за актом приймання-передачі ОСОБА_1 у власність газопровід в рахунок заборгованості із заробітної плати, у ТОВ Південь-буд оригінал договору купівлі-продажу від 03.08.2015., який укладений між ТОВ Південь-буд та ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт зазначає, що є обґрунтовані сумніви в наявності оригіналів договорів, які підтверджують відчуження майна ППК Метан , та те, що такі договори в дійсності укладались боржником.

Крім того, зазначена вище особа просить суд провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання 05.10.2018. не з'явились.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та відповідача 2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні 05.10.2018. клопотання ліквідатора Приватного підприємства компанія "Метан" Головачова В.В. вих. від 03.10.2018. (вх. № 08-08/17834/18 від 05.10.2018.) та ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт вих. від 01.10.2018. (вх. № 08-08/17956/18 від 08.10.2018.), дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотань про витребування доказів, оскільки вважає, що в матеріалах справи містяться докази, які є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні 05.10.2018 року представник третьої особи заперечив проти задоволення позову.

В судовому засіданні 05.10.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Розглянувши у судовому засіданні 05.10.2018 року матеріали справи, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" (вх. № 1474/08-07/17 від 23.06.2017), заслухавши учасників провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системний аналіз положень Закону України про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Євротрубпласт" до боржника в загальній сумі 5 315 553 грн. 19 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 ППК "МЕТАН" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Між Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації та Приватним підприємством компанія "МЕТАН" 14.12.2010р. укладено договір № 71 підряду на будівництво газифікації сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району.

ППК "МЕТАН" здійснило будівництво об'єкту "газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва, міжселищний газопровід високого та середнього тиску".

Відповідно до акту перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 10.03.2011р. "об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України, підрядником ППК "МЕТАН" роботи виконані в повному обсязі, виконавча документація та акти на приховані роботи в наявності, але не підписані представником замовника".

Відповідачі-1 та 2 - ППК "МЕТАН" і ТОВ "МІРА БІЛД КОМПАНІ" 17.03.2011р. уклали договір купівлі-продажу об'єкту будівництва газопровід, що не введений в експлуатацію газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва, міжселищний газопровід високого та середнього тиску.

На виконання умов договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі газопроводу до договору купівлі-продажу від 17.03.2011р.

В Державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо ППК "МЕТАН" 24.01.2011р. був внесений запис - публічне обтяження, тип обтяження - арешт рухомого майна на підставі постанови ВДВС Токмацького РУЮ про арешт майна боржника та оголошеннязаборони на його відчуження, АА 704758 від 20.01.2011р. з терміном дії - до 24.01.2016р.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2015р. у справі №328/4240/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Приватного підприємства компанія Метан про визнання права власності та визнання права замовника будівництва встановлено, що до прийняття в експлуатацію Товариство з обмеженою відповідальністю Південь-Буд не є власником газопроводу, як нерухомого майна, а є лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) газопроводу.

Право власності на нерухоме майно, яким є газопровід, що не введений в експлуатацію газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва, міжселищний газопровід високого та середнього тиску ТОВ "Південь-Буд" може набути лише після прийняття зазначеного об'єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку та здійснення державної реєстрації майна.

За твердженням позивача, ТОВ Південь-буд є недобросовісним набувачем недобудованого газопроводу та просить суд зобов'язати повернути таке майно ППК Метан , оскільки на момент укладення Договору купівлі-продажу від 17.03.2011. існувало публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна ППК Метан , накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції АА 704758 від 20.10.2011., що суперечить вимогам законодавства.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи приписи постанови Верховного суду від 24.05.2018. у даній справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство , можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; - боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; - боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; - боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; - боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; - боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Під майновими діями боржника, в контексті положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розуміти юридичні дії, які є підставою для виникнення, зміни, припинення правовідносин, зокрема виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів, виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна, тощо.

Відповідно, під спростуванням майнових дій, слід розуміти оспорення фактичних даних чи обставин, які визначають правомірність майнових дій боржника щодо розпорядження майном боржника на підставі рішень боржника, які не відповідають законодавству та/або компетенції службових осіб боржника або його органів або вчинені без достатніх підстав.

Спростовано може бути не будь-які майнові дії боржника, а лише ті, які відповідають ознакам, встановленим ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судами поепередніх інстанцій встановлено, що оспорюваний Договір купівлі-продажу об'єкту будівництва газопровід, що не введений в експлуатацію газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва, міжселищний газопровід високого та середнього тиску був укладений між ППК "МЕТАН" (відповідач 1) і ТОВ "МІРА БІЛД КОМПАНІ" (відповідач 2) - 17.03.2011р.

26.10.2015. постановою господарського суду Запорізької області у даній справі ППК "МЕТАН" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З вищевикладеного вбачається, що оспорюваний договір був укладений більше ніж за чотири роки, що передували порушенню справи про банкрутство ППК "МЕТАН".

Як вказує Верховний суд у своїй постанові від 24.05.2018. та встановлено судом апеляційної інстанції, предметом даного судового розгляду є вимоги ініціюючого кредитора, які заявлені в межах справи про банкрутство боржника - ППК "МЕТАН", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011, укладеного між боржником та ТОВ "МІРА БІЛД КОМПАНІ" (покупець) у зв'язку з тим, що на час продажу рухомого майна за спірною угодою діяла заборона відчуження цього майна, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, з урахуванням наведених вимог закону , наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатись судом на момент його вчинення.

Разом з тим, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

За загальновизнаним принципом права необхідною умовою задоволення судом позову є порушення, невизнання чи оспорення відповідачем (відповідачами) прав або охоронюваних законом інтересів позивача на момент його звернення з таким позовом до суду.

У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази того, що уклавши спірний договір, відповідачі 1 та 2 порушили, оспорили чи не визнали будь-яке право позивача або його охоронюваний законом інтерес. Посилання позивача на укладення спірного договору з порушенням вимог ст. 20 Закону України про банкрутство, не в інтересах боржника не є доказом порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Наведене, за умови його доведення у встановлений законом спосіб, може свідчити про порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача 2, ніж позивача. Проте у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази, які б свідчили про право позивача діяти від імені та в інтересах відповідача 2 у справі і звертатись до суду за захистом його прав та охоронюваних законом інтересів.

У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази того, що спірний договір укладено з метою позбавлення позивача права вимоги боргу від боржника ППК "Метан" у справі про банкрутство та доказів, що оспорюваний договір суперечить інтересам позивача і не відповідає моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначені у ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання недійсним правочину на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на момент укладення спірного правочину майнові права та інтереси позивача не були порушені та оспорюваний договір було укладено більше ніж за чотири роки до порушення провадження у справі про банкрутство ППК "Метан", що не відповідає ознакам, встановленим ст. 20 Закону України про банкрутство.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" (вх. № 1431/08-07/18нр від 10.07.2018.) до відповідача - 1 - Приватне підприємство компанія "МЕТАН" (71700, м. Токмак, Запорізької області, вул. Гоголя, 103/2, код з ЄДР 33967752), відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА БІЛД КОМПАНІ" (83057, м. Донецьк, вул. Вугільна, 28, код з ЄДР 35175417), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Південь-буд (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, 22, код ЄДРПОУ 37218085) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011 року, укладеного між Приватним підприємством компанія "МЕТАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА БІЛД КОМПАНІ".

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" (вх. № 1431/08-07/18нр від 10.07.2018.) до відповідача - 1 - Приватне підприємство компанія "МЕТАН" (71700, м. Токмак, Запорізької області, вул. Гоголя, 103/2, код з ЄДР 33967752), відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА БІЛД КОМПАНІ" (83057, м. Донецьк, вул. Вугільна, 28, код з ЄДР 35175417), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Південь-буд (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, 22, код ЄДРПОУ 37218085) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011 року, укладеного між Приватним підприємством компанія "МЕТАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА БІЛД КОМПАНІ".

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі, кредиторам, ліквідатору, учаснику провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 12.10.2018 року.

Суддя В.І. Черкаський