Рішення

від 08.10.2018 по справі 910/9808/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2018Справа № 910/9808/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр Енергоефективності" Державного підприємства "Київоблбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальність: "ВУДХАУС" про стягнення 47 127,90 грн., за участю представників позивача - Короленка Т.Л., довіреність №389912 від 16.07.2018 року, відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 35000,04 грн. попередньої оплати, 1 269,07 грн. інфляційних втрат та 6 808,79 грн. пені за договором №27/10 від 27.10.2017 року, на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 625, 629, 837, 852, 858, 863 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 05.09.2018 року.

10.08.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 47 127,90 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., які знаходяться на рахунку відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2018 року відкладено розгляд справи на 08.10.2018 року.

08.10.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 30 000,04 грн. попередньої оплати, 1 269,07 грн. інфляційних втрат та 6 808,79 грн. пені, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката та витрати пов'язані з підготовкою справи до розгляду.

За приписом п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, суд приймає до уваги той факт, що заяву про зменшення розміру позовних вимог подано позивачем 08.10.2018 року - після закінчення першого судового засідання, що відбулось 05.09.2018 року, тобто з пропущенням строку, що визначений п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, а тому вказана заява позивача залишається судом без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2017 року між Державним підприємством Київоблбудінвест в особі директора Відокремленого підрозділу Київський обласний експертний центр енергоефективності Державного підприємства Київоблбудінвест (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВУДХАУС (виконавець) було укладено договір № 27/10 від на розробку проектно - кошторисної документації Стадії РП (надалі - договір), за яким, у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми засобами за рахунок Замовника виконати зазначені в пункті 1.2. даного договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектно-кошторисна документація) і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт у 10 денний строк з моменту виконання робіт.

Згідно п. 1.2. договору розробка проектно-кошторисної документації на об'єкт робіт Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження 2-х поверхової будівлі Стовп'язької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яка знаходиться за адресою: Київська область. Переяслав-Хмельницький район, с. Стовп'яги, вул. Дружби, 22 .

Відповідно до п. 1.4. договору обсяг та перелік робіт, що виконуються за цим договором,. визначаються відповідно до завдання на розробку проектно-кошторисної документації (додаток № 1 до цього договору), державними будівельними нормами та кошторисом на проекти; (вишукувальні) роботи (додаток № 2 до цього договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна вартість робіт визначається відповідно до договірної ціни на виконання проектно - вишукувальних робіт (додаток № 3 де нього договору) та протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 4 до цього договору) і складає: 66 485 грн 33 коп., (шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень 33 коп.), у тому числі ПДВ 11 080 грн. 89 коп. (одинадцять тисяч вісімдесят гривень 89 коп.) (договірна ціна на виконання проектних робіт; протокол узгодження договірної ціни на проектні роботи додаються).

Згідно и. 3.1. договору розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок підряднику у строки передбачені даним договором.

Пунктом 3.2. договору визначено, що замовник зобов'язаний здійснити попередню оплату у розмірі 30% (тридцять відсотків) не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання даного договору, що становить 19 945 грн 60 коп., у тому числі ПДВ у розмірі 3 324 грн. 27 коп.

Згідно п. 3.3 договору замовник зобов'язаний здійснити остаточну оплату у розмірі 70 % (сімдесят відсотків) не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, що становить 46 539 грн 73 коп. (сорок шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять гривень 73 коп.), у тому числі ПДВ 7 756 грн 62 коп. (сім тисяч сімсот п'ятдесят шість грн. 62 коп.).

Відповідно до п. 4.1 договору строк виконання робіт становить 60 робочих днів. Датою початку вважається дата підписання договору.

Згідно п. 9.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 9.2. договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 9.1 цього договору та діє до 31.12.2017 року, але в будь якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 12.4. договору визначено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

29 грудня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 27/10 від 27.10.2017 року (далі - додаткова угода № 1), в якій сторони змінили п.3.3 розділу 3 договору № 27/10 від 27.10.2017 року та виклали його у наступній редакції:

Замовник зобов'язаний здійснити оплату у розмірі, що становить 10 054 грн 44 коп., в тому числі ПДВ 1 675 грн. 74 коп. після отримання готової проектно - кошторисної документації у 4 (чотирьох) екземплярах у друкованому вигляді та 1 (один) PDF, яка відповідає вимогам та державним будівельним нормам на дату здійснення будівництва.

Замовник зобов'язаний здійснити остаточну оплату у розмірі, що становить 36 485 грн 29 коп., в тому числі ПДВ 6 080 грн. 88 коп. після отримання експертного звіту державної будівельної експертизи. У разі отримання негативного висновку, виконавець повинен виконати корегування проектно -кошторисної документації, відповідно до зауважень та повторно подати їі на проходження експертизи. Всі витрати, пов'язані з проведенням повторної експертизи бере на себе виконавець.

Згідно п. 2 вищевказаної додаткової угоди, сторони також виклали п. 4.1. договору у наступній редакції: Виконання робіт за договором проводиться у термін до 28 лютого 2018 року .

Факт сплати позивачем авансового внеску за договором на загальну суму 30 000,04 грн. підтверджується банківською випискою станом на 27.10.2017 року, банківською випискою станом на 15.01.2018 року, платіжним дорученням № 352 від 23.10.2017 року та платіжним дорученням № 9 від 15.01.2018 року.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання зі сплати авансового внеску за договором на загальну суму 30 000,04 грн., а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт у строки, відповідно до умов п. 4.1. договору та не повернув сплачений позивачем авансовий внесок.

Доказів виконання робіт у строк передбачений умовами п. 4.1. договору або доказів повернення позивачу авансового внеску відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 35 000,04 грн. попередньої оплати підлягають задоволенню частково на суму 30 000,04 грн., в іншій частині позовних вимог про стягнення попередньої оплати слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем, у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення попередньої оплати за договором, відповідачеві нараховано 1 269,07 грн. інфляційних втрат.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 269,07 грн. слід зазначити, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає, зокрема у випадках повернення сум авансу та завдатку, повернення безпідставно отриманих коштів (ст. 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за невиконані роботи. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України. Аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.02.2017 року у справі №910/20455/16.

За таких обставин, в позові в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 1 269,07 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Так, згідно п. 8.2. договору за порушення строків виконання робіт, підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати пов'язані з розглядом справи, а саме - зі здійсненням поштових відправлень на суму 89,90 грн. (копії відповідних чеків про поштові відправлення містяться в матеріалах справи), а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 100,00 грн., на підтвердження чого надав відповідні докази - договір про надання правової допомоги №17/05-2018 від 17.05.2018 року, акти надання послуг №73 від 31.08.2018 року та №48 від 23.06.2018 року, а також відповідні платіжні доручення №356 від 07.09.2018 року на суму 900,00 грн. та №191 від 06.07.2018 року на суму 3 600,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Судовий збір, понесені судові витрати пов'язані з розглядом справи та витрати на послуги адвоката, відповідно до вимог ст. ст. 126, 128, 129 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДХАУС (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 18/7; код 33599915) на користь Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр Енергоефективності" Державного підприємства "Київоблбудінвест" (04050. v Київ, вул. Глибочицька, 28, код 40983293) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 04 коп. попередньої оплати, 6 808 (шість тисяч вісімсот вісім) грн. 79 коп. пені, 1 034 (одну тисячу тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката. 83 (вісімдесят три) грн. 66 коп. витрат пов'язаних з розглядом справи та 1651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) грн. 28 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 16.10.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна