Ухвала

від 11.10.2018 по справі 916/3117/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3117/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" про вжиття заходів до забезпечення позову за вх.№2-6058/16 від 17.11.2016р. по справі №916/3117/16

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" (65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 101, кв. 30);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Пресс-Форм" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 35, офіс 2);

про стягнення 1 634 045,32 грн.

за участю:

від позивача: Голоденко М.Ю. - довіреність №02/04-01 від 02.04.2018р.;

від відповідача: Коротнян П.В. - довіреність б/н від 02.07.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм", в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у вигляді передоплати за невиконаний договір підряду у сумі 1 090 000 грн., суму інфляційного збільшення за період з 01.01.2016р. по 31.10.2016р. у розмірі 102 353,10 грн., пеню за період з 27.12.2015р. до 26.06.2016р. у сумі 199 470 грн., проценти за користування коштами за договором про відкриття кредитної лінії за період з 27.12.2015р. до 10.11.2016р. у розмірі 242 222,22 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №11/11-15-Б від 11.11.2015р.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. було порушено провадження у справі №916/3117/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 14.12.2016р.

Одночасно із позовною заявою до господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-6058/16 від 17.11.2016р., згідно якої позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Миколая Боровського, буд.. 35, офіс 2 та м. Одеса, Провулок 3-й Стаханівський, будинок 6, та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства ІНН 391076615527, р/р 26007054314107 в ПАО КБ "ПриватБанк", МФО 328704.

Оскільки пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд розглядає відповідну заяву про вжиття заходів до забезпечення позову за правилами ГПК в редакції чинній з 15.12.2017р..

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовної заяви, може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим таке виконання, з огляду на скрутне становище відповідача та його небажання повертати сплачені за договором підряду кошти, що вказує на можливість відчуження відповідачем належного йому майна.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа", оскільки позивачем не надано доказів наявності за адресами: м. Одеса, вулиця Миколая Боровського, буд. 35, офіс 2 та м. Одеса, Провулок 3-й Стаханівський, будинок 6, власного майна відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, а також наявності на рахунках відповідача грошових коштів, які витрачаються з метою уникнення виконання рішення у разі його прийняття на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа".

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" про вжиття заходів до забезпечення позову за вх.№2-6058/16 від 17.11.2016р. по справі №916/3117/16.

Повний текст ухвали складено 16.10.2018р.

Ухвала набирає чинності 11.10.2018р. та може бути оскаржена у вставленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Ю.М. Щавинська