Ухвала

від 16.10.2018 по справі 127/24857/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/24857/18

Провадження №1-кп/127/938/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 р. за № 32018020000000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда третьої групи, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у квітні 2016 року, точну дату не встановлено, перебуваючи у районі залізничного вокзалу на площі Привокзальній, 1 в м. Вінниці, отримав від невстановленої слідством особи пропозицію за грошову винагороду створити на своє ім`я суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), стати її засновником, не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання за це прибутку, тобто зайнятись фіктивним підприємництвом. Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та директора підприємства, ОСОБА_3 погодився на таку пропозицію. Виконуючи злочинний намір, ОСОБА_3 , 04.04.2016 року, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 6, у присутності ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочині наміри ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб, підписав попередньо складений ОСОБА_6 статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Віткол" (далі - ТОВ "Віткол"), підпис на якому був засвідчений приватним нотаріусом, згідно якого ним особисто і одноосібно приймалось рішення про створення ТОВ "Віткол", визначено найменування товариства та його місцезнаходження (м. Вінниця, вул. Комарова, 54), предмет і цілі діяльності тощо і підписав довіреність, підпис на якій був засвідчений приватним нотаріусом, згідно якої ним уповноважено ОСОБА_6 подавати документи державному реєстратору по питанню реєстрації та взяття на облік ТОВ "Віткол". У подальшому ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб, на підставі вищевказаної довіреності склала і підписала заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ "Віткол" та подала її разом з статутом та довіреністю державному реєстратору Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 і підписала сформований державним реєстратором опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи". Отримання вищевказаних документів надало юридичні підстави державному реєстратору ОСОБА_7 провести 04.04.2016 року державну реєстрацію створення ТОВ "Віткол" (код 40394758, м. Вінниця, вул. Комарова, 54), у результаті чого ОСОБА_3 отримав майнові та корпоративні права та обов`язки засновника і став директором ТОВ "Віткол". У подальшому, після вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на створення ТОВ "Віткол", невстановлені особи отримали контроль над цим товариством та використовували його для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у складанні завідомо підроблених документів про реалізацію обладнання.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. ст. 205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підтримав. Просив закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 р. за № 32018020000000062 за підозрою ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.205КК України,на підставіп.1ч.1ст.49КК Українита звільнитийого відкримінальної відповідальності.Зазначив,що наявні законні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, з дня вчинення злочину минуло понад два роки, що є підставою, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся. ОСОБА_3 роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України і він не заперечує проти цього, що підтверджується його письмовою згодою від 27.09.2018 року, доданою до матеріалів клопотання.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в клопотанні обставин, визнає свою вину та жалкує про вчинене. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України йому роз`яснені та зрозумілі. Просить клопотання прокурора задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов таких висновків.

В силу положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, зокрема, звернутись до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, оскільки санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що днем вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення є 04.04.2016 року, тобто день коли здійснено державну реєстрацію ТОВ "Віткол" на ОСОБА_3 .

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, минуло понад два роки.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки).

За змістом п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК, і лише після цього має бути постановлено відповідне судове рішення у визначеному КПК порядку. При цьому, ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності може бути прийняте тільки на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. У разі встановлення на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Суд, виконавши вимоги, передбачені ч. ч. 1-2 ст. 288 КПК України, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку в КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка".

Даних про переривання чи зупинення строків давності до суду не надано.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри та правову кваліфікацію своїх дій, у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Судом встановлено,що підозрюваний розумієсвої права,визначені ч.ч.2-3ст.285КПК України,підставу звільненнявід кримінальноївідповідальності,наслідки закриттякримінального провадженняз цієїпідстави табажає бутизвільненим відкримінальної відповідальностіна підставіст.49КК України.Злочин буввчинений 04.04.2016 року, тобто з часу вчинення злочину минуло понад двох років.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного не застосовувався.

Щодо речових доказів та застосування заходів забезпечення кримінального провадження доказів до суду не надано.

Що стосується процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 2 860 грн. 00 коп., суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуальногокодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Оскільки в даному випадку підозрюваний звільняється від кримінальної відповідальності, тому процесуальні витрати стягненню з підозрюваного не підлягають. Враховуючи викладене, процесуальні витрати на залучення експерта слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284 - 288, 314, 369-372,376, 395 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 р. за № 32018020000000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя