Рішення

від 12.09.2018 по справі 0440/4915/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Справа № 0440/4915/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" (далі - ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 року № 3302-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА".

В обґрунтування позову зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 14.06.2018 року № 3302-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА", єдиною підставою якого є ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача. Позивач вважає, що запит на отримання інформації був складений з порушенням вимог чинного законодавства (не зазначено між якими даними у поданих позивачем податкових деклараціях виявлена невідповідність даних та в чому це полягає), а тому позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, що в свою чергу вказує на відсутність правових підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Також, позивачем зазначено, що у запиті є посилання на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року по справі №759/11929/17, яким директора ТОВ "ДІНКАРТ" визнано винною у вчиненні злочину, проте у Єдиному державному реєстрі судових рішень є відсутнім вирок щодо посадової особи ТОВ "ДІНКАРТ", а у вироку від 22.08.2017 року зазначена юридична особа з іншою назвою - ТОВ "ДІНККАРТ". Ухвала суду про внесення виправлень до вироку від 22.08.2017 року не виносилась.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

27.07.2018 року представником відповідача надано до суд відзив на позов, у якому ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначає, що передумовою для видання наказу про проведення перевірки є отримання ГУ ДФС у Дніпропетровській області вироку суду, що свідчить про недостовірність визначення ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ДІНКАРТ" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року. У зв'язку з відмовою підприємства надати відповідь на запит, відповідачем винесено наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА".

23.08.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, де позивач зазначає, що ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" не мало жодних правовідносин з таким контрагентом як ТОВ "ДІНКАРТ".

11.09.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано до суду заперечення із зазначенням, що запит відповідача про надання інформації містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до статей 72-74 Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. Щодо посилань позивача на відсутність господарських операцій з ТОВ "ДІНКАРТ", ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено, що ані у листі-відповіді, ані у позовній заяві позивач не вказує на те, що не мав правовідносин з ТОВ "ДІНКАРТ" та така підстава не була причиною для відмови у наданні інформації та документальних пояснень.

07.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.09.2018 року. 04.09.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2018 року для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 12.09.2018 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" зареєстровано як юридична особа 15.10.2008 року та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

28.02.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача запит №9231/10/04-36-14-09 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)".

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року по справі №759/11929/17, яким директора ТОВ "ДІНКАРТ" ОСОБА_4 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч. 1 ст. 205 КК України, а саме реєстрація та використання фіктивного підприємництва ТОВ "ДІНКАРТ" (код ЄДРПОУ 40510296) з метою прикриття незаконної діяльності. У зв'язку з чим, контролюючим органом зазначено про неможливість підтвердження правомірності віднесення сум ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" до складу податкового кредиту (на загальну суму 28,8 тис. грн. за липень та вересень 2016 року) та до складу витрат (144 тис. грн. без ПДВ у 2016 році) по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником та запропоновано позивачу надати пояснення та документальне їх підтвердження з примірним переліком документів стосовно здійснення господарських операцій ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" з ТОВ "ДІНКАРТ" за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року. Запит підписано в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області та скріплено печаткою. (а.с.32-33).

Позивач надав лист-відповідь на запит від 28.02.2018 року №9231/10/04-36-14-09, у якій зазначив, що запит всупереч п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не містить жодного факту, який свідчить про порушення ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" вимог податкового законодавства, не вказано за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отриманні відомості про можливі порушення ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" вимог податкового законодавства, не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган. Крім того, запит складений з порушенням пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки у запиті відсутній конкретний перелік документів, які необхідно надати ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА"(а.с.34-36).

У зв'язку з ненадання документів на запит відповідача, 14.06.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №3302-п про призначення з 23.07.2018 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ДІНКАРТ" (код ЄДРПОУ 40510296) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, тривалістю 5 робочих днів (а.с.31).

Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Абзацом 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу (абзац 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

З аналізу вищевикладених норм та досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ від 14.06.2018 року №3302-п, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача від 28.02.2018 року №9231/10/04-36-14-09, який оформлено у відповідності до вимог ст.73 ПК України на підставі податкової інформації та отриманого ГУ ДФС України вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі №759/11929/17 щодо керівника контрагента позивача - ТОВ "ДІНКАРТ".

Суд критично оцінює доводи позивача, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі №759/11929/17 стосується керівника іншої юридичної особи - ТОВ "ДІНККАРТ", а не ТОВ "ДІНКАРТ". Так, у вироку, крім назви юридичної особи, міститься ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40510396, який дозволяє ідентифікувати цю юридичну особу.

Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено долученими до матеріалів справи доказами, що між позивачем та ТОВ "ДІНКАРТ" (попередня назва - ТОВ „ІНТЕХ К") мали місце взаємовідносини, за наслідком яких позивачем отримано податкові накладні від 29.07.2016 року № 86 та від 30.09.2016 року №208, що виписані ТОВ „ІНТЕХ К" (ТОВ "ДІНКАРТ") та підписані керівником ОСОБА_4, яка вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі №759/11929/17 визнана винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч. 1 ст. 205 КК України, а саме реєстрація та використання фіктивного підприємництва ТОВ "ДІНКАРТ" (код ЄДРПОУ 40510296) з метою прикриття незаконної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА" (адреса: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9/9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36163114 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 24.09.2018 року.

Суддя М.В. Бондар