Постанова

від 26.09.2018 по справі 804/3365/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 рокусправа № 804/3365/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ТОВ "Авіст плюс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/3365/17 за позовом ТОВ "Авіст плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень-,

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Авіст плюс" задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 р. - скасовано та прийняти нову постанову. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 01.03.2017 р. № 0000321400 та № 0000331400.

21.06.2018 року ТОВ "Авіст плюс" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року у даній справі питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень №3600 від 25.05.2017 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн ., платіжного доручення №3604 від 26.05.2017р. - 1600грн ., платіжного доручення №3651 від 26.07.2017р. - 91 773,42 грн ., а відповідно до платіжного доручення № 3853 від 14.03.2018 року на суму 2400 грн., позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 97373,42 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Авіст плюс" про ухвалення додаткового рішення по справі № 804/3365/17 - задовольнити.

Стягнути на користь ТОВ "Авіст плюс" ( ЄДРПОУ 36095500) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 39394856) судові витрати у розмірі 97373,42 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко