Рішення

від 12.10.2018 по справі 562/2447/18

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/2447/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І. М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу № 562/2447/18-ц за позовом ПП - Фірма ЛОТУС до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП - Фірма ЛОТУС про визнання права власності на спірний автомобіль, усунення перешкод в користуванні, виключення переліку арештованого майна та зняття всіх арештів і заборон відчуження автомобіля , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП - Фірма ЛОТУС зазначає у позовній заяві, що він є власником автомобіля MERCEDES-BENZ 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, модель 814, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ВКС 034694 від 31.08.2007 р.

В обґрунтування вимог позивач посилається на факт передачі автомобіля відповідачу згідно умов договору зберігання від 20 травня 2008 року. Автомобіль з документами відповідачем ОСОБА_1 не було повернуто позивачу, що створює йому перешкоди у користуванні. Просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та повернути автомобіль НОМЕР_3 у користування позивачу.

Згідно поданого представником ПП - Фірма ЛОТУС клопотання, обставини зустрічного позову ним визнаються. Розгляд справи просить провести у його відсутність.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 визнає факт тримання ним спірного автомобіля на умовах договору зберігання від 20 травня 2008 року. Вказує, що в період дії цього договору з його вини було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3. Також вказує, що 30.05.2009 р. він сплатив для ПП - Фірма ЛОТУС вартість автомобіля НОМЕР_3 в розмірі 95000,00 грн., цим самим виконавши п.12 договору зберігання від 20.05.2008 року, а ПП - Фірма ЛОТУС передав йому автомобіль за умовами мирової угоди та був зобов'язаний у подальшому зняти автомобіль з обліку для його належного оформлення права власності за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що позов ПП - Фірма ЛОТУС , а вимоги зустрічного позову до ПП - Фірма ЛОТУС підтримує поністю.

Перевіривши та дослідивши надані сторонами докази, факт визнання сторонами обставин, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позову ПП - Фірма ЛОТУС до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, а позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП - Фірма ЛОТУС про визнання права власності на спірний автомобіль, усунення перешкод в користуванні, виключення переліку арештованого майна та зняття всіх арештів і заборон відчуження автомобіля задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між сторонами було укладено договір зберігання MERCEDES-BENZ 2000 року випуску, номер кузова: WDB6703231N093993, модель: 814, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ВКС 034694 від 31.08.2007 р.

Згідно умов договору зберігання ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання автомобіль належний ПП - Фірма ЛОТУС . Під час дії договору зберігання 30.03.2009 року внаслідок пожежі було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3. Пожежа сталася з вини ОСОБА_1 В автомобілі НОМЕР_3 було пошкоджено лакофарбове покриття кузова, внутрішня оббивка кабіни, сидіння, панель приборів, скло, шини, двигун, електропроводка, пластикові трубки, шланги, бачки. Кошторисна вартість ремонту автомобіля становила понад 120000,00 грн., що було економічно необґрунтовано, оскільки вартість автомобіля становила 95000,00 грн.

За згодою сторін та на виконання п.12 умов Договору зберігання від 20.05.2008 року, ОСОБА_1 сплатив для ПП - Фірма ЛОТУС вартість автомобіля в розмірі встановленому в п.3 Договору зберігання. Сума 95000 грн. сплачена ОСОБА_1 для ПП Фірма Лотус 30.05.2009 р. Після сплати вартості автомобіля у ПП - Фірми ЛОТУС виникло зобов'язання передати автомобіль НОМЕР_3 та право власності на нього ОСОБА_1.

ПП - Фірма ЛОТУС передав спірний автомобіль за умовами мирової угоди ОСОБА_1

ПП - Фірма ЛОТУС не виконало своє зобов'язання зняти автомобіль з обліку для належного оформлення права власності за ОСОБА_1.

Пізніше, 2012 року та 2015 року, на спірний автомобіль в складі усього рухомого майна ПП - Фірми ЛОТУС було накладено арешти у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 328, 334 ЦК України моментом набуття права власності на автомобіль є момент укладення мирової угоди від 30.05.2009 р. Відтак з 30.05.2009р. автомобіль належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України зміст права власності складає права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності.

Статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, спірний автомобіль, на який державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ було накладено арешт, не належить боржнику ПП - Фірма ЛОТУС , а перебуває у власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 82, 258, 259, 264, 265, 273,352, 354 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 334, 392, Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ПП - Фірма ЛОТУС до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП - Фірма ЛОТУС про визнання права власності на спірний автомобіль, усунення перешкод в користуванні, виключення переліку арештованого майна та зняття всіх арештів і заборон відчуження автомобіля задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4) право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 2000 року випуску, номер кузова: WDB6703231N093993, модель: 814, реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ВКС 034694 від 31.08.2007 р. на підставі укладеної мирової угоди від 30.05.2009 року.

Виключити з переліку арештованого майна ПП - Фірма ЛОТУС (код ЄДРПОУ 24169583) та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ 2000 року випуску, номер кузова: WDB6703231N093993, модель: 814, реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ВКС 034694 від 31.08.2007 р., оскільки він є власністю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя