Рішення

від 01.02.2010 по справі 15/307-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10

          Справа № 15/307-09.

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 394 грн. 03 коп.

                                                                                    СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Трегубов О.В., довіреність б/н від 01.12.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

        Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 394 грн. 03 коп. заборгованості по договору поставки №596/ш від 29.05.2008р., а саме 337 грн. 53 коп. основного боргу, 35 грн. 37 коп. пені за період з 13.06.2009р. по 11.12.2009р.,  6 грн. 02 коп. – 3% річних за період з 01.11.2008р. по 11.12.2009р., 15 грн. 11 коп. інфляційних збитків за період з 01.11.2008р. по 11.12.2009р.

       Позивачем  в судове засідання 21.01.2010р. подано заяву про уточнення розміру позовних вимог б/н від 21.01.2010р., у зв‘язку зі сплатою відповідачем 19.01.2010р. основної заборгованості, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки №596/ш від 29.05.2008р., а саме 35 грн. 37 коп. пені за період з 13.06.2009р. по 11.12.2009р.,  6 грн. 02 коп. – 3% річних за період з 01.11.2008р. по 11.12.2009р., 15 грн. 11 коп. інфляційних збитків за період з 01.11.2008р. по 11.12.2009р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

         В дане судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач уточнює розмір пені, 3% річних та інфляційних збитків і просить стягнути з відповідача 61 грн. 85 коп. заборгованості по договору поставки №596/ш від 29.05.2008р., в т.ч. 36 грн. 50 коп. пені за період з 09.05.2009р. по 06.11.2009р., 7 грн. 07 коп. 3% річних за період з 09.05.2009р. по 18.01.2010р. та 18 грн. 28 коп. інфляційних витрат за період з 09.05.2009р. по 18.01.2010р. Вказана заява була направлена позивачем відповідачу 21.01.2010р. (в підтвердження направлення заяви позивачем подано фіскальний чек №4381 від 21.01.2010р.). Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 08.01.2010р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 29.05.2008р. був укладений договір поставки №596/ш, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язався поставити покупцю  (відповідачу) алкогольну продукцію (товар), а покупець – прийняти й оплатити товар на умовах договору.

Асортимент, кількість, ціна кожної партії товару відображається в товарно-транспортних накладних на кожну партію товару, що є невід‘ємними частинами договору  (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює оплату партії товару протягом 7-ми календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або готівкою.

Датою повної оплати партії товару вважається дата надходження коштів на поточний рахунок, або внесення коштів в касу постачальника в розмірі ціни партії товару ( п. 3.2. договору).

Таким чином, на виконання умов договору поставки у квітні-травні 2009 року позивач поставив відповідачу по товарно-транспортній накладній серії АААЩ №357288 від 04.04.2009р. та по товарно-транспортній накладній серії АААЩ №967887 від 01.05.2009р.  продукцію на загальну суму 4703 грн. 54 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати повністю розрахунок не провів і станом на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 337 грн. 53 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме товарно-транспортною накладною серії АААЩ №357288 від 04.04.2009р. та серії АААЩ №967887 від 01.05.2009р.,  на яких міститься підпис представника відповідача (а.с. 10-11).

 Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

         В дане судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач уточнює розмір пені, 3% річних та інфляційних збитків і просить стягнути з відповідача 61 грн. 85 коп. заборгованості по договору поставки №596/ш від 29.05.2008р., в т.ч. 36 грн. 50 коп. пені за період з 09.05.2009р. по 06.11.2009р., 7 грн. 07 коп. 3% річних за період з 09.05.2009р. по 18.01.2010р. та 18 грн. 28 коп. інфляційних витрат за період з 09.05.2009р. по 18.01.2010р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

          Так, згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 36 грн. 50 коп. за період з 09.05.2009р. по 06.11.2009р.

          Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 9.4 договору  поставки №596/ш від 29.05.2008р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 36 грн. 50 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

           Крім того, згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки №№596/ш від 29.05.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 7 грн. 07 коп. 3% річних за період з 09.05.2009р. по 18.01.2010р. та 18 грн. 28 коп. інфляційних витрат за період з 09.05.2009р. по 18.01.2010р.

         Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 7 грн. 07 коп. 3% річних та 18 грн. 28 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

     Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Гагаріна,  2, код 34743275) 36 грн. 50 коп. пені, 7 грн. 07 коп. 3% річних, 18 грн. 28 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 02.02.2010р.

    Суддя