Рішення

від 28.01.2010 по справі 10/315-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10 Справа № 10/315-09.

за позовом: товарист во з обмеженою відповідальні стю «Крохмалепродукт», м. Кри вий Ріг

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Коно топ

про стягнення 243241,31 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' яв ився

від відповідача: не з'я вився

за участю секретаря судово го засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 243241,31 г рн. заборгованості (в т.ч. 83149,87 гр н. основного боргу з урахуван ням індексу інфляції, 152880 грн. пені за несвоєчасну поставк у товару, 6302,61 грн. пені за несво єчасне повернення передопл ати за товар, 908,83 грн. 3% річних) з а невиконання умов договору купівлі - продажу № 14-11/08 від 13.11.2008р ., укладеного між сторонами да ного спору, а також судові вит рати, пов' язані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання не з' явився, але надіслав су ду клопотання про розгляд сп рави без участі його предста вника та розрахунок суми поз ову, відповідно до якого сума позову складає 242 925,93 грн.

Відповідач в судове засіда ння вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином, ви моги судової ухвали від 14.01.2010р. ним не виконано.

Справа розглядається за на явними матеріалами відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

Відповідно до укладеного м іж сторонами по справі догов ору купівлі-продажу №14-11/08 від 13. 11.2008р. відповідач зобов' язавс я поставити у власність пози вачу зерно пшениці фуражної в кількості 1000 тон, на загальну суму 560000 грн. в термін не пізніш е 17 листопада 2008 року, а позивач зобов' язався прийняти това р та оплатити його загальну в артість на умовах даного дог овору.

Згідно п. 5 договору оплата з а поставлений товар повинна здійснюватись шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок відповідача , залишок вартості за фактичн о поставлену кількість товар у в термін 1 банківського дня п ісля завантаження вагонів

Відповідно до п.3.2. договору о плата здійснюється згідно ак тів приймання виконаних етап ів робіт.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем 13.11.2008 року бу ло перераховано передоплату на поточний рахунок відпові дача у сумі 532 000,00 грн., а відповід ач, порушуючи умови договору не поставив у визначені стро ки товар.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин від повідає за невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться, а ст. 610 Цивільно го кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору передба чена відповідальність за нес воєчасну поставку товару, ві дповідно до якої у випадку по рушення відповідачем умов по ставки товару, визначених п.4.1 .відповідач зобов' язаний сп латити позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі 0,3% від с уми непоставленого товару за кожен день прострочення пос тавки.

Позивач враховуючи складн ості, викликані фінансовою к ризою, добровільно пропонує зниження розміру пені до 0,15%.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Отже, пеня, нарахована позив ачем за несвоєчасну поставку товару в сумі 152 880,00 грн. за періо д з 18.11.2008р. по 18.05.2009р. є правомірною і підлягає задоволенню.

З претензії № 42 від 15.07.2009 року в бачається, що відповідач від мовився від подальшої постав ки товару, оскільки частково повернув попередню оплату в сумі 450 000 грн.

Станом на 25.11.2009 року заборгов аність відповідача перед поз ивачем по поверненню передоп лати, яка була здійснена 13.11.2008 р оку відповідно до умов догов ору, складає 82 000,00 грн.

Тому вимоги позивача в част ині стягнення основного борг у в сумі 82000,00 грн. визнаються суд ом обґрунтованими, правомірн ими і підлягають задоволенню .

Згідно п.6.2. договору відпов ідач зобов' язався: надати п озивачу зразок товару, картк у аналізу на товар; поставити товар погодженими партіями і передати у власність позив ачу на умовах даного договор у; забезпечити максимальну з авантаженість товаром вагон ів, наданих позивачем у відпо відності з вантажомісткістю і в кількості не менше 10 вагон ів на добу; у випадку несвоєча сної поставки товару у строк , визначений п.4.1. договору пове рнути передоплату позивачу протягом 3-х банківських днів з моменту отримання письмов ої вимоги позивача.

Пунктом 7.2. договору передба чена відповідальність за нес воєчасне повернення передо плати відповідно до якої у ви падку порушення відповідаче м терміну повернення передоп лати визначених п. 6.2. даного до говору, відповідач зобов' я заний сплатити позивачу неус тойку у вигляді пені в розмір і 0,3 % від суми заборгованості з а кожен день прострочення оп лати.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань» розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуєтьс я пеня і становить 5951,83 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних з простроченої суми, я кщо законом, або договором не встановлений інший розмір п роцентів.

Тому і вимоги в частині стяг нення 861,00 грн. - 3% річних, 1149,87 грн . інфляційних збитків є право мірними, обґрунтованими і та кими, що підлягають задоволе нню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачу за рахунок в ідповідача відшкодовується 2432,41 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Крохмалепр одукт» (м. Кривий Ріг, вул.. Волг оградська, 12, і.к. 30166874) 82000,00 грн. осно вної заборгованості, 152880,00 грн. пені за несвоєчасну поставк у товару, 5951,83 грн. пені за несво єчасне повернення передопла ти за товар, 861,00 грн. - 3% річних, 1 149,87 грн. інфляційних збитків, 2432 ,41 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 29.01.2010 р.

Суддя