Ухвала

від 25.09.2018 по справі 303/2241/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/2241/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г.,Фазикош Г.В.,

секретарі - Терпай С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката СТзОВ Агро-Лучки на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до СТзОВ Агро-Лучки про витребування безпідставно набутого майна (Головуючий - Куцкір Ю.Ю.),

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТзОВ Агро-Лучки про витребування безпідставно набутого майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року призначено у дані справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо належності позивачу і підпису на договорі оренди та Акті приймання-передачі земельної ділянки.

На ухвалу суду СТзОВ Агро-Лучки подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При розгляді будь-якої цивільної справи обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо предмету і підставі позову. При цьому право вибору предмету та підстав позову належить виключно позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 пред'явлено позов у якому він просить зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку шляхом розірвання договору оренди. Як підставу для задоволення даних вимог вказує в тому числі те, що договір оренди землі та акт приймання-передачі він не підписував, а тому такий договір є неукладеним.

Тобто обставина щодо підписання позивачем договору оренди та Акту-приймання передачі земельної ділянки входить до підстав пред'явленого позову, а тому підлягає встановленню.

Оскільки питання щодо належності підпису на документі певній особі може бути встановлено саме почеркознавчою експертизою, то судом правомірно призначено таку експертизу оскаржуваною ухвалою.

При цьому апеляційний суд відхиляє всі доводи апеляційної скарги щодо обрання позивачем неналежного способу захисту та безпідставності позову, оскільки це стосується вирішення справи по суті, а відтак суд не вправі давати оцінку таким обставинами на стадії забезпечення доказів.

Інших якихось доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 161, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката СТзОВ Агро-Лучки залишити без задоволення .

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2018в року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 04 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: