Рішення

від 10.10.2018 по справі 756/10105/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10.10.2018 Справа № 756/10105/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/10105/17

Провадження №2-756/1355/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства АІС АвтодомСтолиця про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства АІС АвтодомСтолиця про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, у вказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.04.2018 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи із Повідомленням про неможливість надання висновку з підстав того, що транспортний засіб не надано для огляду експертам.

У зв'язку із зазначеним, провадження у справі поновлено, судовий розгляд справи продовжено 23.05.2018 року.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 23.05.2018 року, на 26.06.2018 року, на 04.09.2018 року та на 10.10.2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчать особисті підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення судових повісток.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі до суду не зверталась, причини неявки суду не повідомляла, явку представника у судові засідання не забезпечила.

Позивач в судове засідання, призначене на 10.10.2018 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою.

У зв'язку із систематичною неявкою позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи систематичну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Іноземного підприємства АІС АвтодомСтолиця (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 35436415) про захист прав споживача - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба