Рішення

від 16.10.2018 по справі 904/2735/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Справа № 904/2735/18 за позовом Електронної корпорації України "Укрелекор", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АіР", м. Дніпро

про стягнення 33 622,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Електронна корпорація України "Укрелекор" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АіР" (надалі - Відповідач) грошових коштів у розмірі 33 622,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання щодо поставки товару належної якості, що є підставою для повернення грошових коштів сплачених за товар неналежної якості.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 16.10.2018. задоволено клопотання Позивача про його участь в засіданні в режимі відеоконференції в Подільському районному суду м. Києва.

16.10.2018 року з технічних причин відеоконференція не відбулась.

Відповідач явку повноваженого представника в засідання суду не забезпечив, відзив на позовну заяву суду не подав у зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Ухвали суду, які направлялися за адресою реєстрації Відповідача, повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Покупець) звернулася до Відповідача (Постачальника) із замовленням на поставку товару, а саме ноутбуку HP ENVY (3DL50EA) Silver (надалі - Товар).

19.12.2017 року Позивачем отримано від Відповідача рахунок-фактуру № АР-495854 на оплату Товару в сумі 33 622,00 грн. з ПДВ., зі встановленим строком оплати товару в один банківський день (а.с.8).

У встановлений в рахунку-фактурі строк, Покупцем було сплачено на розрахунковий рахунок Постачальника грошові кошти у розмірі 33 622,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 19.12.2017 року.(а.с.9).

Згідно видаткової накладної № 31712 від 21.12.2017 року Відповідач передав Позивачу товар, а саме ноутбук HP ENVY (3DL50EA) Silver, до якого був доданий гарантійний талон.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, рахунок-фактури № АР-495854 від 19.12.2017 року, платіжне доручення № 272 від 19.12.2017 року та видаткова накладна № 31712 від 21.12.2017 року, свідчать про укладання між сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно гарантійного талону № #-00495854 від 21.12.2017 року, гарантійний строк поставленого Товару становить 12 місяців (а.с.12).

Як убачається з матеріалів справи, після отримання ноутбуку, Позивач виявив недоліки поставленого товару у зв'язку з чим, звернувся до Відповідача з вимогою про учення недоліків товару, протягом гарантійного строку, про що свідчить заява № 2137 від 21.12.2017 року (а.с. 13). Згідно наданої квитанції № 496890 від 21.12.2017 року Відповідач прийняв товар для проведення гарантійного ремонту (а.с.14).

10.01.2018 Постачальником було повернуто Покупцеві Товар, однак виявлений раніше недолік усунуто не було. У зв'язку з цим, Покупець повторно повернув Товар Постачальнику, що підтверджується квитанцією прийому товару № 502191 від 10.01.2018 (а.с.15).

Станом час розгляду даного спору в суді, Відповідач недоліки товару не усунув, ноутбук HP ENVY (3DL50EA) Silver, Позивачу не повернув (доказів не надано).

Позивач звертався до Відповідача з претензіями про повернення грошових коштів сплачених за товар в розмірі 33 622,00 грн., однак останній Відповіді на них надав. (а.с.а.с. 16-19).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, положення якої застосовуються до договорів поставки, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З урахуванням наведеної норми матеріального права, враховуючи встановлені судом обставини щодо продажу Позивачу товару з недоліками, які виявилися повторно після проведення ремонту товару, а також, не були усунуті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 33 622,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АіР" (49101, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 20, код ЄДРПОУ 31924709) на корить Електронної корпорації України "Укрелекор"(03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, код ЄДРПОУ 143308144) 33 622 грн. 00 коп. коштів сплачених за товар неналежної якості, 1 762 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.10.2018

Суддя О.В. Ліпинський