Рішення

від 17.10.2018 по справі 916/1160/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1160/18 Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С.

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма Юнсс" (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 56, кв. 13)

про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та усунення перешкод у користуванні шляхом його виселення

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018р. за вх. №1251/18 Товариство з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп" (далі - ТОВ „Берег-Груп") в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (т. 1 а.с. 9-11) до Приватного підприємства „Фірма Юнсс" (далі - ПП „Фірма Юнсс") про визнання договору оренди №17/03-15 від 17.03.2015р., укладеного між ТОВ „Берег-Груп" та ПП „Фірма Юнсс", нежитлового приміщення загальною площею 108, 3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12 припиненим; виселення ПП „Фірма Юнсс" з нежитлового приміщення, що належить ТОВ „Берег-Груп" та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, загальною площею 108, 3 кв.м.

Доводи позивача

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 17.03.2015р. №17/03-15, укладеного між ТОВ „Берег-Груп" та ПП „Фірма Юнсс", орендодавцем було передано, а орендарем прийнято в орендне користування за відповідним актами приймання-передачі від 17.03.2015р. нежитлове приміщення загальною площею 108, 3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12. З врахуванням п.1.2. вказаного договору оренди нежитлового приміщення строк оренди закінчився 17.02.2018р. та з врахуванням п.п. 2.2., 2.3., 4.1., 4.2 орендар зобов'язаний проводити оплату орендної плати та після закінчення дії договору повернути орендоване приміщення, та сплатити усю заборгованість. Станом на 09.03.2018р. заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 17.03.2015р. №17/03-15 становить: 736 921, 03 грн., з яких: 525 000 грн. - основний борг, 1234, 11 грн. - 3% річних, 123 011, 92 грн. - пеня, 87 675 грн. - інфляційні витрати. Позивачем неодноразово направлялися претензії щодо погашення заборгованості зі сплати орендних платежів, а також повернення майна та в подальшому повідомлення про припинення договору оренди, однак відповідачем не здійснено жодної дії щодо повернення майна та сплати грошових коштів у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із вимогою про припинення вищезазначеного договору. Попередній арбітражний керуючий Поярков В.О., який виконував повноваження ліквідатора та ліквідатор ТОВ „Берег-Груп" арбітражний керуючий Козирицький А.С. неодноразово зверталися із повідомленнями та вимогами щодо звільнення орендованого майна, дострокового розірвання договору оренди та погашення заборгованості з орендних платежів. Не зважаючи на отримання ПП „Фірма Юнсс" деяких повідомлень, а саме від 03.08.2016р. №01-20/1018 та від 08.08.2016р. №01-20/1026 щодо сплати орендної плати та звільнення орендованого приміщення, відповідач продовжує користуватися нерухомим майном чим перешкоджає ТОВ „Берег-Груп" вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном. Посилаючись на положення ст.ст. 171-173 ГПК України позивач зазначає, що в даній позовній заяві відповідачем виступає одна й та ж особа та позивачем є одна й та ж особа; підстави виникнення зобов'язань є договори оренди та докази, які надаються до даної позовної заяви стосуються даних договорів оренди є однаковими; основною вимогою є припинення договорів оренди, що в свою чергу породжує похідну вимогу, а саме виселення відповідача. Позивач вважає, що ним доведено доцільність розгляду в одній позовній заяві декілька вимог, оскільки вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Рух справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2018р. (т. 1 а.с. 6-8) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1160/18; ухвалено розглядати справу №916/1160/18 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2018р. (т. 1 а.с. 97-98) продовжено строк проведення підготовчого провадження до 17.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. (т. 1 а.с. 132-133) закрито підготовче провадження у справі № 916/1160/18; призначено справу № 916/1160/18 до судового розгляду по суті.

Позиція відповідача

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце їх проведення, не повідомив про наявність поважних причин неявки; вимоги ухвал Господарського суду Одеської області від 18.06.2018р., 25.07.2018р., 10.08.2018р., 20.09.2018р. не виконав; про неможливість подання доказів, витребуваних судом не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Ухвали суду, які направлялися на адресу відповідача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (т. 1 а.с. 55-58), повернуті підприємством зв'язку із зазначенням причини такого повернення „за закінченням встановленого строку зберігання".

При цьому, суд зазначає, що з метою додаткового повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, а також вчинення відповідної процесуальної дії ухвали суду також направлялися за адресою орендованого приміщення, однак вказані ухвали повернуті підприємством зв'язку із зазначенням причини такого повернення „адресат не розшуканий".

Суд підкреслює, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абз. 3 п.3.9.1.Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.).

Крім того, Господарським судом було здійснено публікацію в мережі Інтернет з метою додаткового повідомлення про дату, місце та час наступного судового засідання сторін по справі №916/770/18, а саме: Приватного підприємства „Фірма Юнсс" (т. 1 а.с. 124).

За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч. 9 ст. 165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Обставини, встановлені судом

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" №14468284 від 07.05.2007р. (т. 1 а.с. 50) власником нежилих офісних приміщень №111 (секція А), розташованих за адресою: м. Одеса. вул. Палубна, буд. 12 є ТОВ „Берег-Груп" на підставі свідоцтва про право власності САВ 324120 від 25.04.2007р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

17.03.2015р. між ТОВ „Берег-Груп" в особі директора Прохорова С.Ж., що діє на підставі Статуту та ПП „Фірма Юнсс" в особі директора Ківира І.Є., що діє на підставі Статуту, був укладений договір оренди нежитлового приміщення №17/03-15 (т. 1 а.с. 29-30), п. 1.1. якого передбачено, що ТОВ „Берег-Груп" передає, а ПП „Фірма Юнсс" приймає в оренду нежитлові офісні приміщення №111 (секція А) загальною площею 108, 3 кв.м., яке знаходиться по вул. Палубна, 12 у м. Одесі.

П. 1.2. вказаного договору передбачено, що ТОВ „Берег-Груп" є власником нежитлового приміщення на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення №111 (секція А), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 25.04.2007р.

Згідно п.п. 1.3., 1.4. зазначеного договору приміщення здається в оренду строком на 35 (тридцять п'ять) місяців, який обчислюється з моменту підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення. Приміщення передається у володінні і користування ПП „Фірма Юнсс" за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору ТОВ „Берег-Груп" зобов'язане одразу після підписання акту приймання-передачі приміщення, передати зазначене приміщення ПП „Фірма Юнсс" у користування; прийняти приміщення від ПП „Фірма Юнсс" після закінчення строку суборенди чи розірвання договору за актом приймання-передачі.

П. 2.2. зазначеного договору передбачено, що ТОВ „Берег-Груп" має право вимагати розірвання даного договору у випадку порушення ПП „Фірма Юнсс" положень цивільного законодавства та умов даного договору.

Згідно п.2.3. вказаного договору ПП „Фірма Юнсс" зобов'язане передати ТОВ „Берег-Груп" орендовані приміщення після закінчення строку оренди або розірвання даного договору в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.п. 4.1.-4.3. зазначеного договору після закінчення строку його, а також у випадку його розірвання, ПП „Фірма Юнсс" зобов'язане повернути ТОВ „Берег-Груп", а ТОВ „Берег-Груп" зобов'язане прийняти орендовані приміщення протягом 10 (десяти) календарних днів із дня закінчення строку оренди, або припинення дії зазначеного договору. Протягом зазначеного у п. 3.1. даного договору строку, ПП „Фірма Юнсс" зобов'язане підготувати орендовані приміщення для передачі ТОВ „Берег-Груп", та звільнити приміщення. У випадку закінчення строку дії або дострокового розірвання даного договору, ПП „Фірма Юнсс" зобов'язане зробити усі виплати, передбачені даним договором за час оренди, і покрити усю заборгованість перед ТОВ „Берег-Груп". ПП „Фірма Юнсс" зобов'язане повернути орендовані приміщення в тому стані, в якому вони були передані в оренду (первісний стан) з усіма змінами та з урахуванням природного зносу.

П. 7.1. вказаного договору передбачено, що договір набуває чинності після його підписання в установленому законодавством України порядку.

На виконання умов договору оренди нежитлового приміщення №17/03-15 від 17.03.2015р. ТОВ „Берег-Груп" було передано ПП „Фірма Юнсс" нежилі офісні приміщення №111 (секція А) загальною площею 108, 3 кв.м., яке знаходиться по вул. Палубній, 12 у м. Одесі, про що свідчить акт від 17.03.2015р. прийому-передачі приміщення до договору оренди від 17.03.2015р. (т. 1 а.с. 31).

Арбітражним керуючим Поярковим В.О., який виконував обов'язки ліквідатора банкрута, направлятися директору ПП „Фірма Юнсс" Ківирі І.Є. повідомлення за вих. №01-20/1018 від 03.08.2016р. (т. 1 а.с. 32-33), №01-20/1026 від 08.08.2016р. (т. 1 а.с. 34-35) з вимогою звільнення орендованого майна, що належить боржнику ТОВ „Берег-Груп", а саме: нежилі офісні приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, загальною площею 108, 3 кв.м. протягом 3-х днів з моменту отримання повідомлення; дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, загальною площею 108, 3 кв.м.

Вказані повідомлення були отримані ПП „Фірма Юнсс", про що свідчить відбиток штампу вказаного підприємства та підпис директора Ківира І.Є.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Козирицьким А.С. направлялися керівнику ПП „Фірма Юнсс" Ківирі І.Є. вимоги за вих. №02-17/76 від 12.07.2017р. (т. 1 а..с 36) та за вих. №02-17/89 від 30.08.2017р. (т. 1 а.с. 38) та претензії за вих. №02-17/134 від 13.03.2018р. (т. 1 а.с. 64-65), №02-17/138 від 19.03.2018р. (т. 1 а.с. 66-67) про виселення та погашення заборгованості, що підтверджується доданими описами вкладення та фіскальними чеками (т.1 а.с. 37, 39 на зворотньому боці, а.с.65 на зворотньому боці, а.с. 67 на зворотньому боці).

Відповідей на вказані вимоги та претензії відповідачем не надано, приміщення не звільнено, акти приймання-передачі не підписано.

Причиною виникнення спору та відповідно предметом позову стала вимога позивача про припинення договору оренди нежитлового приміщення та виселення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а саме закінчення строку дії договору оренди та наявність заборгованості зі сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням, не виконання відповідачем вимог щодо звільнення приміщення.

При цьому судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. порушено провадження у справі №916/4011/15 про банкрутство ТОВ „Берег-Груп"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; постановою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. визнано банкрутом ТОВ „Берег-Груп", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пояркова В.О.; постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. усунено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Пояркова В.О.; призначено ліквідатором ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Норми права, що застосовуються судом

Виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд кваліфікує відносини сторін правовідносини найму (оренди), які регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України).

Ч.1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

За положеннями ч.1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; зміна правовідношення; припинення правовідношення, інші.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ч. 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до п.6 даної статті до відносин оренди застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Ч. 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Ч. 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Згідно ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 386 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі „Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітися як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі „Трофимчук проти України").

Висновки суду

Враховуючи те, що відповідачу відповідно до п. 1.3. договору оренди нежитлового приміщення №17/03-15 від 17.03.2015р. було надано в оренду нежилі офісні приміщення №111 (секція А) загальною площею 108, 3 кв.м. строком на 35 місяців та те, що акт приймання-передачі приміщення був підписаний 17.03.2015р., доказів їх продовження не надано, вказаний договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 17.02.2018р.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, а саме 11.06.2018р., договір оренди нежитлового приміщення №17/03-15 від 17.03.2015р. вже припинив свою дію.

У зв'язку із закінченням строку дії договору та фактом його припинення суд відмовляє в частині вимог позивача щодо припинення договору, оскільки у цій частині не порушено права позивача як орендодавця, обраний спосіб захисту не спрямований на захист його інтересів та не відповідає положенням Закону та договорів.

З врахуванням припинення дію договору оренди нежитлового приміщення №17/03-15 від 17.03.2015р., невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого приміщення, а також з врахуванням ч.1 ст.785 ЦК України, п.п. 4.1.-4.3. зазначеного договору оренди нежитлового приміщення, суд задовольняє позовну вимогу позивача про виселення ПП „Фірма Юнсс" з нежитлового приміщення, що належить ТОВ „Берег-Груп" та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12 загальною площею 108, 3 кв.м.

Судові витрати

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. до Приватного підприємства „Фірма Юнсс" про визнання договору оренди №17/03-15 від 17.03.2015р. нежитлового приміщення припиненим та усунення перешкод у користуванні шляхом його виселення - задовольнити частково.

2.В частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. до Приватного підприємства „Фірма Юнсс" про припинення договору оренди нежитлового приміщення №17/03-15 від 17.03.2015р. відмовити.

3.Виселити Приватне підприємство „Фірма Юнсс" (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 56, кв. 13; код ЄДРПОУ 35930281) з нежитлового приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1; код ЄДРПОУ 32256079) та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12 загальною площею 108, 3 кв.м.

4.Стягнути з Приватного підприємства „Фірма Юнсс" (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 56, кв. 13; код ЄДРПОУ 35930281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1; код ЄДРПОУ 32256079) витрати по сплаті судового збору в сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири), 00 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення надіслати: ТОВ „Берег-Груп" в особі ліквідатора банкрута арбітражному керуючому Козирицькому А.С. (АДРЕСА_1), ПП „Фірма Юнсс" (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 56, кв. 13; м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 15) .

Суддя Л.І. Грабован