Ухвала

від 16.10.2018 по справі 922/241/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16.10.2018 Справа № 922/241/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", м. Харків (вх. № 29313 від 09.10.2018) про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.10.2018).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі № 922/241/18 позовні вимоги Харківської міської ради задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" протягом 6 місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0040 га по в'їзд Станційний, 3 у місті Харкові та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" на користь Харківської міської ради 3524,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 12.04.2018 господарським судом видано відповідні накази.

ТОВ "Холодильник "Морозко" звернулося до суду з заявою (вх. № 29313 від 09.10.2018) про відстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі № 922/241/18 до 12.01.2019.

Дана заява мотивована з посиланням на неможливість заявника виконати судове рішення у даній справі у визначений строк до 12.10.2018 з причин, які не залежать від нього. Заявник зазначає, що передбачена судовим рішенням технічна документація виготовлена ним в повному обсязі, проте вона не зареєстрована в передбаченому законом порядку оскільки розгляд відповідного питання поставлено на чергову сесію Харківської міської ради 17.10.2018. Заяник вказує, що після отримання відповідного рішення місцевої ради ним будуть подані документи для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, проте ця процедура також займе деякий час.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2018 заяву ТОВ "Холодильник "Морозко" призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2018.

Харківська міська рада відзиву на заяву не надала.

На судове засідання 16.10.2018 прибув представник ТОВ "Холодильник "Морозко", який просить суд задовольнити подану ним заву у повному обсязі.

Представник Харківської міської ради на судове засідання 16.10.2018 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча судом вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду заяви.

Зокрема, судом направлено на адресу Харківської міської ради копію ухвали від 10.10.2018, яку остання отримала 12.10.2018, про що свідчить витяг з офіціного веб-сайту "Укрпошта".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка на судове засідання представника Харківської міської ради не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз зазначеної статті ГПК України свідчить про те, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

За змістом ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктами 1-2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду від 19.03.2018 по даній справі (яким ТОВ "Холодильник "Морозко" зобов'язано протягом 6 місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0040 га по в'їзд Станційний, 3 у місті Харкові та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі) набрало законної сили 12.04.2018. Як наслідок, дане рішення щодо виконання відповідних дій ТОВ "Холодильник "Морозко" мало бути виконано до 12.10.2018.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Холодильник "Морозко" вживає всіх належних заходів для виконання зазначеного судового рішення.

Зокрема, на виконання зазначеного рішення ТОВ "Холодильник "Морозко" уклало з ФОП ОСОБА_1 договір на виготовлення останнім технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0040 га по в'їзд Станційний, 3 у місті Харкові.

Як зазначає ТОВ "Холодильник "Морозко", така технічна документація станом на момент винесення даної ухвали є виготовленою.

Згідно з листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (далі за текстом - Департамент) № 6711/0/225-18 від 02.10.2018 технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для експлуатації і обслуговування виробничих будівель по в.-ду Станційному, 3 надана на розгляд до Департаменту.

Згідно з листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради № 67000/0/225-18 від 01.10.2018 проект рішення сесії Харківської міської ради про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки по в'їзду Станційному, 3 в натурі (на місцевості) буде підготовлено та розглянуто у відповідності до Регламенту Харківської міської ради 7 скликання.

Як свідчить витяг з офіційного веб-порталу Харківської міської ради проведення чергової сесії 7 скликання планується 17.10.2018.

З наведеного вбачається, що раніше ніж 17.10.2018 питання щодо надання згоди на відновлення меж земельної ділянки по в'їзду Станційному, 3 в натурі (на місцевості) Харківською міською радою розглянуто не буде.

При цьому, зазначене також свідчить про наявність обставин, що унемжливлюють виконання ТОВ "Холодильник "Морозко" судового рішення у даній справі до 12.10.2018 через причини, які від нього не залежать.

Суд також зазначає, що після отримання відповідного рішення Харківської міської ради ТОВ "Холодильник "Морозко" може знадобитися додатковий час для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Господарський суд об'єктивно оцінивши зазначені обставини, та врахувавши той факт, що строк, на який ТОВ "Холодильник "Морозко" просить відстрочити виконання судового рішення у даній справі є незначним, вважає за необхідне задовольнити заяву останнього, та надати йому відстрочку у виконанні судового рішення у даній справі до 12.01.2019.

Керуючись ст. ст. 73-74, 77, 86, 234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", м. Харків (вх. № 29313 від 09.10.2018) про надання відстрочки виконання рішення суду задовольнити.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", м. Харків (код ЄДРПОУ: 24133378) відстрочку у виконанні рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі № 922/241/18 до 12.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання аапеляційної скарги в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3