Рішення

від 16.10.2018 по справі 927/714/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/714/18 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Рослий В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу 927/714/18

за позовом: Приватного підприємства фірма Югєвротранс

вул. Дальницька, 39, м. Одеса, 65005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гепард Транс

провул. Свободи, 1, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

про стягнення 50500 грн

представники сторін в судове засідання не з'явились

Приватним підприємством фірма «Югєвротранс» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Транс» про стягнення 50500 грн боргу по договорам-заявкам на транспортно-експедиційне обслуговування № 0707-4 від 07.07.2017, № 1407-6 від 14.07.2017, № 0308-2 від 03.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/714/18 та призначено розгляд справи по суті на 16.10.2018 на 10:40 год. в спрощеному позовному провадженні.

Позивачем до початку судового засідання через канцелярію суду надіслано заяву від 15.10.2018 про перенесення розгляду справи, оскільки представник приймає участь в судовому засіданні 16.10.2018 в Господарському суді Дніпропетровської області.

16.10.2018 в судове засідання не з'явились повноважні представники сторін.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь в судових засіданнях. Таким чином, явка в судове засідання є правом, а не обов'язком учасників справи.

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а також те, що позивачем до заяви 15.10.2018 не подано доказів, які підтверджують викладені в ній обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими процесуальними правами, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав та не заперечив проти позовних вимог, враховуючи ту обставину, що його явка не визнавалась судом обов'язковою, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перенесення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.10.2018 судом здійснено розгляд справи по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Встановивши обставини справи, зміст спірних правовідносин, дослідивши та оцінивши подані докази, розглянувши подані документи та клопотання, суд встановив:

Предметом заявленого позову є вимога про стягнення боргу за послуги перевезення.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно заявки № 0707-4 від 07.07.2017 на транспортно-експедиційне перевезення відповідач замовив у позивача послуги з перевезення по маршруту м. Боржомі (Грузія) - м. Одеса (Україна). По заявці сторонами узгоджено перевезення 21 тони мінеральної води автомобілем Вольво ВН 6335 ЕН/ВН 2889 ХТ, вартість послуг перевезення - 19000 грн, дата навантаження - 11.07.2017, місце вивантаження/розмитнення - м. Одеса, порт. Крім того, узгоджено, що відповідач сплачує позивачу вартість послуг протягом 15 банківських днів після отримання оригіналів документів: CMR в 3-х екземплярах, рахунок, акт, договір, заявка з відтиском мокрої печатки.

Факт виконання перевізником (позивачем) свого зобов'язання, а саме перевезення 4420 поліетиленових упаковок мінеральної води підтверджується CMR № 271051 та актом надання послуг № 233 від 21.07.2017 на суму 19000 грн., підписаного позивачем та відповідачем.

Позивачем виставлено рахунок на оплату № 237 від 21.07.2017 на суму 19000 грн.

Згідно заявки № 1407-6 від 14.07.2017 на транспортно-експедиційне перевезення відповідач замовив у позивача послуги з перевезення по маршруту м. Боржомі (Грузія) - м. Одеса (Україна). По заявці сторонами узгоджено перевезення 21 тони мінеральної води автомобілем НОМЕР_1/ВН 3003 ХМ, вартість послуг перевезення - 19000 грн, дата навантаження - 20.07.2017, місце вивантаження/розмитнення - м. Одеса, порт. Крім того, узгоджено, що відповідач сплачує позивачу вартість послуг протягом 15 банківських днів після отримання оригіналів документів: CMR в 3-х екземплярах, рахунок, акт, договір, заявка з відтиском мокрої печатки.

Факт виконання перевізником (позивачем) свого зобов'язання, а саме перевезення 1890 поліетиленових упаковок та 875 поліетиленових упаковок мінеральної води підтверджується CMR № 236800 та актом надання послуг № 234 від 27.07.2017 на суму 19000 грн., підписаного позивачем та відповідачем.

Позивачем було виставлено рахунок на оплату № 238 від 27.07.2017 на суму 19000 грн.

Згідно заявки № 0308-2 від 03.08.2017 на транспортно-експедиційне перевезення відповідач замовив у позивача послуги з перевезення по маршруту м. Боржомі (Грузія) - м. Одеса (Україна). По заявці сторонами узгоджено перевезення 21 тони мінеральної води автомобілем НОМЕР_2/ВН 2269 ХМ, вартість послуг перевезення - 24500 грн, дата навантаження - 18.08.2017, місце вивантаження/розмитнення - м. Одеса, порт. Крім того, узгоджено, що відповідач сплачує позивачу вартість послуг протягом 15 банківських днів після отримання оригіналів документів: CMR в 3-х екземплярах, рахунок, акт, договір, заявка з відтиском мокрої печатки.

Факт виконання перевізником (позивачем) свого зобов'язання, а саме перевезення 2166 поліетиленових упаковок мінеральної води підтверджується CMR № 236717 та актом надання послуг № 249 від 16.08.2017 на суму 24500 грн.

Позивачем було виставлено рахунок на оплату № 253 від 16.08.2017 на суму 24500 грн.

Відповідачем частково було оплачено надані послуги перевезення: 13.02.2018 - 5000 грн часткова оплата згідно рахунку № 237 від 21.07.17, 28.02.2018 - 1000 грн часткова оплата згідно рахунку № 237 від 21.07.2017, 17.04.2018 - 3000 грн, 06.07.2018 - 3000 грн, всього на загальну суму 12000 грн. , підписаного позивачем.

Здійснені оплати боржником свідчать про отримання відповідачем рахунків позивача, оскільки в призначенні платежу містять посилання на реквізити рахунків.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 11/06/1 від 11.06.2018 з проханням оплатити надані послуги перевезення. З претензією відповідачу було надіслано рахунок на оплату № 237 від 21.07.2017, акт надання послуг № 233 від 21.07.2017, CMR № 271051 від 12.07.2017, заявка № 0707-4 від 07.07.2017, рахунок на оплату № 238 від 27.07.2017, акт надання послуг № 234 від 27.07.2017, CMR № 236800 від 20.07.2017, заявка № 1407-6 від 14.07.2017, рахунок на оплату № 253 від 16.08.2017, акт надання послуг № 249 від 16.08.2017, CMR № 236717 від 10.08.2017, заявка № 0308-2 від 03.08.2017, та акт звіряння.

Дана претензія отримана відповідачем 20.06.2018, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 02062365.

Таким чином, строк у 15 банківських днів виконання зобов'язання по оплаті у відповідача , визначений у заявках та обумовлений подією направлення оригіналів документів позивачем відповідачу, виник 12.07.2018 та мав бути виконаний включно по 12.07.2018.

За таких обставин, відповідачем невиконане зобов'язання по оплаті послуг перевезення в сумі 50500 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги перевезення в сумі 50500 грн.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги в розмірі 50500 грн, в зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання за умовами заявок.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач був обізнаний про розгляд справи, отримав Ухвалу суду 19.09.2018, запропонованим судом правом на формування відзиву на позов не скористався, позов не заперечив, доказів в підтвердження своїх заперечень та оплати послуг перевезення не надав. Інші докази в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України, не виконав зобов'язань щодо повного розрахунку за надані послуги перевезення в належний строк, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню повністю, а саме: борг в сумі 50500 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позивачем представлено попередній розрахунок розміру судових витрат, а саме: витрати на сплату судового збору - 1762 грн та витрати на правову допомогу - 6000 грн.

У підтвердження доказів понесення витрат по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн позивачем надано платіжне доручення № 2509 від 11.09.2018 та докази оплати правової допомоги квитанцію до прибуткового касового ордеру № 05/09 від 05.09.2018.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 612 від 10.02.2012 на ім'я ОСОБА_1, копію угоди про надання правової допомоги від 05.09.2018, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат позивача на правничу допомогу на суму 6000 грн: надання юридичних консультацій, правовий аналіз документів - 1000 грн, збір доказів - 1000 грн, підготовка позовної заяви та подання позову до суду - 1000 грн, безпосереднє представництво інтересів клієнта в Господарському суді Чернігівської області - 3000 грн , квитанцію до прибуткового касового ордеру № 05/09 від 05.09.2018 на 6000 грн.

Враховуючи, що представлення інтересів адвокатом в судовому засіданні не відбулось, представник позивача в судове засідання не з'явився, належних доказів неможливості присутності суду не надав, а тому суд приходить до висновку що спів мірною та розумною сумою судового відшкодування витрат на послуги адвоката є сума 3000 грн. та відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн., оскільки позов задоволено судом.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 126, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства фірма Югєвротранс (вул. Дальницька, 39, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 25422469) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Транс» (провулок Свободи, 1, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, код 39382882) про стягнення 50500 грн задовольнити.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Транс» (провулок Свободи, 1, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, код 39382882, р/р 26003537473300 в АТ УкрСиббанк м. Київ, МФО 351005) на користь Приватного підприємства фірма Югєвротранс (вул. Дальницька, 39, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 25422469, р/р 260030102183 в ПАТ ПРОКРЕДИТ БАНК , МФО 320984) борг в сумі 50500 грн, 1762 грн судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 17.10.2018

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова