Ухвала

від 16.10.2018 по справі 201/10666/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/10666/18

Провадження № 1-кс/201/6244/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю представника скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ТОВ «Полярис» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 4201304065000000 від 31 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не проводилося належним чином, необхідні слідчі дії не виконуються, постанова не відповідає вимогам закону. Скаржник також просив поновити йому строк на оскарження в суді цієї постанови.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягали на її задоволення з підстав у скарзі викладених, наполягав на наявності на його думку, складу злочину в діях особи у відношенні особи проводиться досудове розслідування і небажання органів прокуратури розслідувати обставини належним чином.

Прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судове засіданні надані матеріали кримінального провадження №42013040650000018 від 31 січня 2013 року. У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю та необгрунтованністю.

Вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані докази, матеріали кримінального провадження №42013040650000018від 31січня 2013року, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №42013040650000018 від 31 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, відомості до ЄРДР про яке були внесені за заявою представника ТОВ «Полярис».

Постановою від 29 грудня 2017 року зазначене кримінальне провадження було закрито.

З матеріалів кримінального провадження вбивається, що копію постанови від 29 грудня 2017 року була направлена на адресу представника ТОВ «Полярис» ОСОБА_6 , проте доказів отримання останнім цієї постанови матеріали кримінального провадження не містять,та прокурором суду надані не були. Станом на день звернення д осуду із даною скаргою оскаржувана постанова не була вручена скаржнику, у зв`язку з чим строк на звернення до суду з даною скаргою підлягає поновленню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №42013040650000018 від 31 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, що в цьому кримінальному провадженні постанови про його закриття були неодноразово скасовувались слідчими суддями, а саме:

- ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2013 року скасована постанова старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013040650000018 від 31 січня 2013 року з тих мотивів, що було надано неправомірну оцінку доказам, невмотивовано та необґрунтовано прийнято постанову від 10 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, окрім того без виконання та дотриманням вимог КПК України;

- ухвалою слідчого судді від 14 травня 2015 року скасована постанова старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 07 жовтня 2013 року закриття кримінального провадження № 42013040650000018 від 31 січня 2013 року, з тих мотивів, що слідчими не була виконана попередня ухвала слідчого судді від 28 серпня 2013 року, якою була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження;

- ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2017 року скасована постанова слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42013040650000018 від 31 січня 2013 року з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження надані суду не були, а отже перевірити викладені у відповідній скарзі доводи скаржника не вбачалось можливим. При цьому відповідно до матеріалів даного кримінального провадження між ухвалою суду від 14 травня 2015 року і постановою прокурора від 30 травня 2016 року жодних слідчих дій проведене не було.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні- вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені не в повному обсязі.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). В той же час спірна постанова не відображає деяких обставин у даному кримінальному провадженні, а саме в ній не відображено попередні результати оскарження аналогічних постанов про закриття кримінального провадження, ухвали слідчих суддів про їх скасування, недоліки, які були зазначені судом у цих ухвалах і дії вчинені слідчим і прокурором тих вказівок, які було надано судом з метою усунення цих недоліків, що свідчить про певну неповноту досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами і доказами у даному кримінальному провадженні, доводи представника скаржника про наявність, на його думку, складу злочину в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про безпідставність таких тверджень, оскільки докази надані суду не містять таких даних, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів на свою користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 42013040650000018від 31січня 2013року не в повному обсязі були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти досудового розслідування, що в свою чергу є підставою для її скасування.

Відповідно доч.2ст.307КПК Україниухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 92 94, 110, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк звернення з даною скаргою до суду, визнавши поважною причину його пропуску.

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №42013040650000018- скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1