Ухвала

від 17.10.2018 по справі 292/175/18

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2-ві/292/2/18

Справа № 292/175/18 У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Рябенької Т.С., за участю секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуц Олени Володимирівни по цивільній справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- фермерське господарство "СВІТАНОК ПОЛІССЯ", управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Гуц О.В. перебуває цивільна справа №292/175/18 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- фермерське господарство "СВІТАНОК ПОЛІССЯ", управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Гуц О.В., мотивуючи її тим, що судом необґрунтовано, без належного та ґрунтовного дослідження відхилено доводи відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором, що викликає сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду повідомлений.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Тимощук О.О. в судове засідання не з"явився, подав суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді Гуц О.В. без його участі. Вважає вказану заяву необґрунтованою, безпідставною та поданою виключно з метою затягування розгляду справи, тому просить у її задоволенні відмовити.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи стислі строки розгляду питання про відвід судді, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами відводу заявник визначає те, що суддею необґрунтовано та без належного дослідження відхилено доводи відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, що викликає сумніви у неупередженості і об'єктивності судді.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості та об"єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Переконливих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість або об"єктивність судді Гуц О.В., оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи. Відомості про вчинення особисто даним суддею будь-яких неправомірних дій у справі відсутні. Наведені заявником підстави не вказують на обставини, які б достатньо переконливо породжували сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Гуц О.В., незгода представника відповідача з рішенням суду під головуванням цього ж судді не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуц Олени Володимирівни при розгляді справи № 292/175/18 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.С.Рябенька