Ухвала

від 06.02.2007 по справі 22-3822007р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007

року                      м.

Вінниця

Колегія   суддів  

судової  палати  з 

цивільних   справ  Апеляційного  

суду Вінницької області у складі:

головуючого :

Ковальчука О.В., суддів :

Чуприни В.О., Колоса С.С., при секретарі:

Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Вінницьке автотранспортне підприємство 10554" (далі ВАТ "Вінницьке АТП 10554") до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2006

року,

установила:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2006

року постановлено:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Вінницьке АТП 10554", яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича 6, п/р 26001004210001

в ВФ ВАТ "Банк Універсальний", м. Вінниця, КОД

ЄДРПОУ 05482245/

З 983

грн. 90 коп., з яких:

1) матеріальна шкода в розмірі   3 129 грн. 76

коп.;

2)   

додаткові витрати

пов'язані з оплатою :

-  проведення          автотоварознавчого          дослідження          в   розмірі

301   грн. 92 коп.;

-проведення 

комплексної  автотехнічної

експертизи  в розмірі  501   грн. 22

коп.;

- державного

мита у розмірі 51- грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління державної судової

адміністрації у Вінницькій області (Банк одержувач - УДК у Вінницькій області, Код ЗКПО 26286252, МФО 802015,

р/р 35225011000080)

Справа №

22 - 382  2007 р.            Категорія: 23          Головуючий у суді першої інстанції Татаурова І.М.

Доповідач: Ковальчук О.В.

витрати з Інформаційно - технічного забезпечення

розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2005 року біля 07

год. ЗО хв. з вини водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки "Хюндай" державний номер НОМЕР_1 на порушення п. 8.7.3

Правил дорожнього руху України рухався на великій

швидкості на червоне світло світлофора по вул. Хмельницьке шосе в напрямку

центра м. Вінниці, сталася дорожньо -транспортна пригода, у

результаті якої автомобіль ВАТ "Вінницьке АТП 10554" марки "ВАЗ 2109"

державний номер НОМЕР_2, яким керував водій цього товариства ОСОБА_2, зазнав технічних ушкоджень,

що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12 липня 2005 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12 липня 2005 року, постановою в,о. дізнавача ВДАІ ВМВ УМВС України від 21 липня 2005

року.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 318Е-07 від 27 липня 2005 року вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожньо -транспортного засобу, становить 3 129 грн. 76 коп., а вартість проведення цього дослідження складає 301 грн. 92коп.

При вирішенні спору, суд  виходив з

того, що згідно висновку комісійної автотехнічної експертизи №1358/1359 від 19

жовтня 2006 року можлива

невідповідність дій водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним нормам

вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України не знаходиться у причинному зв'язку

з даним ДТП. Як вбачається з показів ОСОБА_1 у судовому засіданні при виконанні

технічних норм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України він мав би технічну

можливість попередити дане зіткнення, для

чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Експерти

Базалицький B.C. та Діордіца В.М.

зазначили, що з технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_2 у даній

дорожній ситуації технічним нормам вимог

п.10.5 Правил дорожнього руху України не знаходиться   . у причинному зв'язку з даною ДТП.

Позивач  на день

розгляду справи в суді відновив автомобіль.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача

слід стягнути 3

129 грн. 76 коп. майнової шкоди, 301 грн. 92

коп. за проведення автотоварознавчого дослідження, 501 грн. 22

коп. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, та 51 грн. державного мита.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1

просить скасувати рішення суду та направити справу на

новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам

справи, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального

та процесуального права.

Представник ВАТ "Вінницьке АТП 10554"

подав заперечення на апеляційну

скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та

доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення

останньої.

Встановивши, що за вищенаведених обставин 12 липня 2005

року з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо - транспортна пригода, у результаті якої автомобіль ВАТ "Вінницьке АТП 10554" марки "ВАЗ 2109"

державний номер НОМЕР_2, яким керував водій цього товариства ОСОБА_2, зазнав технічних ушкоджень на суму 3129

грн. 76 коп., суд дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Вінницьке АТП 10554" завданої майнової шкоди та судових витрат.

Хоча у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність

висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи,

порушення норм матеріального та процесуального права, всі доводи його

апеляційної скарги фактично зводяться до невірної оцінки судом доказів. Суд

оцінив зібрані у справі докази відповідно до положень ст.212 ЦПК України та

мотивував у рішенні чому прийняв до уваги одні із них і відхилив інші, а тому

доводи скарги про невірну оцінку доказів як такі, що висновків суду не

спростовують, не можна визнати обґрунтованими.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2006

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала

може бути оскаржена у касаційному порядку

до Верховного Суду України.