Рішення

від 11.10.2018 по справі 522/23117/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/23117/17

Провадження № 2/522/4438/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Бумеранг Тур про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 з відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Бумеранг Тур грошові кошти у розмірі 21954 грн., втрати від інфляції за термін прострочки сплати коштів у розмірі 18660 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 1975 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог від 08.05.2018 р. позивач вказує, що з моменту подання позовної заяви у відповідачів збільшився розмір заборгованості з відшкодування втрат від інфляції за термін прострочки повернення коштів та 3 % річних.

Так, відповідно, розмір заборгованості за період з 09 грудня 2014 року по 08 травня 2018 року з відшкодування втрат від інфляції за термін прострочки повернення коштів складає 20901,17 грн., а 3 % річних 2248 грн.

При цьому посилається на те, що ним 09 грудня 2014 року було передано грошові кошти у розмірі 22344 грн. представнику компанії Бумеранг Тур ФОП ОСОБА_2 для придбання авіаквитків для себе та його родини на рейси Київ-Гоа air arabia 19.01 08.02. На підтвердження цього останньою видано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 0912/02 від 09 грудня 2014 року за підписом ФОП ОСОБА_2 та на бланку туристичної компанії Бумеранг Тур .

16 січня 2015 року він був повідомлений представником компанії Бумеранг Тур , що ні ТОВ Бумеранг Тур , ані ФОП ОСОБА_2 не є постачальником туристичної послуги по придбанню авіаквитків у Ейр Арабіа та що відповідальною за це особою є компанія Ньюз Тревел . В наслідок цього, авіаквитки так і не були ним отримані.

На його вимогу повернути передані грошові кошти, ним було отримано лише 390 гривень, а в іншій частині - відмову, яку мотивовано тим, що ці кошти були перераховані до компанії ТОВ Ньюз Тревел відповідно до рахунку-фактури № SF - 283264 від 09 грудня 2014 року, який був виставлений на ім'я ФОП ОСОБА_2 В зв'язку з викладеним він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву у якій позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 09 грудня 2014 року було передано грошові кошти у розмірі 22344 грн. представнику компанії Бумеранг Тур ФОП ОСОБА_2 для придбання авіаквитків для себе та його родини на рейси Київ-Гоа air arabia 19.01 08.02. На підтвердження цього останньою видано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 0912/02 від 09 грудня 2014 року за підписом ФОП ОСОБА_2 та на бланку туристичної компанії Бумеранг Тур .

Як зазначає позивач, 16 січня 2015 року він був повідомлений представником компанії Бумеранг Тур , що ні ТОВ Бумеранг Тур , ані ФОП ОСОБА_2 не є постачальником туристичної послуги по придбанню авіаквитків у Ейр Арабіа та що відповідальною за це особою є компанія Ньюз Тревел . В наслідок цього, авіаквитки так і не були отримані позивачем.

На вимогу позивача повернути передані грошові кошти, ним отримано 390 гривень, а в іншій частині - відмову, яку мотивовано тим, що ці кошти були перераховані до компанії ТОВ Ньюз Тревел відповідно до рахунку-фактури № SF - 283264 від 09 грудня 2014 року, який був виставлений на ім'я ФОП ОСОБА_2

Відповідачами до суду не надано жодного доказу, що підтвердили би сплату коштів ФОП ОСОБА_2 чи ТОВ Бумеранг Тур на користь будь-яких осіб в інтересах позивача, тому є підстави вважати, що грошові кошти у розмірі 21954 грн. були безпідставно набуті відповідачами ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Бумеранг Тур та на теперішній час зберігаються у них.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як видно з матеріалів справи, ні ФОП ОСОБА_2, ні ТОВ Бумеранг Тур не повернуто позивачу частину безпідставно отриманих грошових коштів за авіаквитки у розмірі 21954 грн., тому на думку суду, вимоги позивача про стягнення з відповідачів не повернених коштів за авіаквиток, які отримані без достатніх правових підстав, є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати від інфляції за термін прострочки повернення коштів складає 18660,61 грн., а 3% річних - 1975,86 грн. відповідно до розрахунку позивача, наявному в матеріалах справи, що перевірений судом.

В той же час вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів знайшло своє підтвердження відповідно до умов Угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 01.12.2012 року між ТОВ Бумеранг Тур та ФОП ОСОБА_2

Так, відповідно до абз. 2 Сторони цієї Угоди підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільна і погоджена реалізація Сторонами операторської діяльності у сфері туристичних послуг, задоволення потреб українських та іноземних громадян і юридичних осіб у сфері послуг туризму, посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, послуг з організації подорожувань.

Також згідно з абз. 8 Угоди доходи, отримані в результаті спільної діяльності та ділового співробітництва, розподіляються в кожному окремому випадку за домовленістю Сторін. Кожна сторона самостійно визначає напрямок використання своєї частки прибутку, отриманого від спільної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновків про дійсне співробітництво між ТОВ Бумеранг Тур та ФОП ОСОБА_2 та відповідного розподілу прибутку у зв'язку з провадженням спільної господарської діяльності, що в свою чергу тягне солідарну відповідальність.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Бумеранг Тур на користь Позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору по 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 141, 258-259, 263, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Бумеранг Тур - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 65026, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бумеранг Тур , за місцезнаходженням: 65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 36, оф. 4, код ЄДРПОУ 37281361, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 65058, АДРЕСА_2, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 21954 грн., втрати від інфляції у розмірі 20901 грн. 71 коп. та 3 % річних у розмірі 2248 грн., а всього 45103,71 (сорок п'ять тисяч сто три грн. 71 коп.) гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 65026, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 65058, АДРЕСА_2, судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бумеранг Тур , за місцезнаходженням: 65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 36, оф. 4, код ЄДРПОУ 37281361, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 17а, судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 17.10.2018 р.

Суддя В.І.Загороднюк

11 жовтня 2018 року