Ухвала

від 17.10.2018 по справі 359/10297/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3161/2018 Головуючий у 1 інстанції - Муранова - Лесів І.В.

Унікальний номер справи № 359/8710/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Указом Президента України від 28.09.2018 №297/2018 переведено суддів апеляційного суду міста Києва на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона передана (ст. 32 ЦПК України).

У зв'язку із зазначеним вищевказана справа підлягає прийняттю до провадження Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16.10.2018 визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Андрієнко А.М., судді: Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року позов Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26.01.2018 року ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, через засоби поштового зв'язку, 16.03.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (96-97).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків в 10 днів для сплати судового збору (а.с. 108).

16 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 рокупризначено до розгляду на 30.07.2018 року (а.с. 115).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 року у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі залишено без задоволення.

Оскільки судом першої інстанції, станом на день подачі апеляційної скарги (26.01.2018 року), не вирішена заява про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 року відповідно ст. 287 ЦПК України, то суд апеляційної інстанції позбавлений права розглядати апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 357, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі повернути.

Роз'яснити апелянтові, що він не позбавлений права звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя