Рішення

від 10.10.2018 по справі 910/9768/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 10.10.2018 р.Справа №  910/9768/18 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОН           ТЕХНОЛОДЖІ" до          Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТУС ІСТЕЙТ"   про          стягнення 17 003,08 грн. Суддя Зеленіна Н.І. Без виклику учасників справи. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТУС ІСТЕЙТ"  про стягнення 17 003,08 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення. Ухвалою суду від 30.07.2018 р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Із роздруківки сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення № 0103047307426, яким направлялась на адресу відповідача копія ухвали від 30.07.2018 р., вручено особисто – 02.08.2018 р. Відтак, відповідач про розгляд даної справи повідомлений належним чином. Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ" (надалі – позивач), він надає послуги централізованого опалення виключно адміністративно-жилому комплексу "Лазурний блюз", що розташований за адресою : м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-а, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.07.2017 р. № 812. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТУС ІСТЕЙТ" (надалі – відповідач), в свою чергу, є власником житлових приміщень (квартир) № 529 та 549 у будинку № 15-а по вул. Ованеса Туманяна, м. Київ. Позивач зазначає, що перед початком опалювального сезону він поінформував відповідача про затвердження нових тарифів на послугу централізованого опалення і запропонував відповідачу укласти відповідний договір (листом № 46 від 20.02.2018 р.) Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.09.2017 р. № 1158 встановлено тарифи на теплову енергію, тарифи на виробництво та постачання теплової енергії, послугу централізованого опалення в розмірі : 1331,54 грн./ГКал ( або 22,18 грн. за 1 кв.м) для населення та 1781,97 грн./ГКал для інших споживачів. Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до  ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов'язаний оплатити надані житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Сам по собі факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг у повному обсязі, оскільки згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують такі права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951 цс 15 та від 30 жовтня 2013 року № 6-59 цс 13. В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у період 2017-2018 рр. надано відповідачу послуги з  централізованого опалення на суму 17 003,08 грн. (що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків на сплату послуг ). Проте, відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 17 003,08 грн. Судом встановлено, що будь-яких доказів сплати відповідачем заборгованості  у розмірі 17 003,08 грн. станом на час розгляду справи не надано. Відповідач відзиву на позовну заяву та заперечень по суті спору не надав, доводи позивача у встановленому законом порядку не спростував. Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача. Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, – В И Р І Ш И В: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТУС ІСТЕЙТ" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б, оф. 29; код ЄДРПОУ 38887590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ" (02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-а, оф. 634; код ЄДРПОУ 38923261) 17 003 (сімнадцять тисяч три) грн. 08 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення складено 17.10.2018 р. Суддя                                                                                                      Н.І. Зеленіна