Рішення

від 03.10.2018 по справі 914/1238/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Справа №914/1238/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового задання Сала О.А. розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства "Львівдах", м. Новояворівськ, Яорівський район, Львівська область,

до відповідача: Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи", м. Львів-Винники,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Департамента охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

предмет спору: стягнення 352 260,78 грн.,

підстава позову: невиконання умов договору будівельного підряду №36/1 від 09.11.2015 року,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача : не з'явився,

третьої особи : не з'явився.

ПРОЦЕС

10.07.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Львівдах" до Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи" про стягнення 352 260,78 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.08.2018 року. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвала про відкриття провадження отримана позивачем 13.07.2018 року за адресою для листування та 18.07.2018 року за юридичною адресою, відповідачем - 20.07.2018 року, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відводів складу суду сторонами не завлено. Відзиву у визначений законом і судом строк відповідачем не подано.

У підготовчому засіданні 08.08.2018 року за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації.

22.08.2018 року позивачем надано докази надіслання залученій третій особі копії позовної заяви з додатками.

23.08.2018 року третьою особою подано клопотання про встановлення додаткового строку для надання пояснень стосовно позовної заяви, яке задоволено судом 29.08.2018 року; 28.08.2018 року подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12.09.2018 року.

26.09.2018 року третьою особою подано пояснення щодо позову.

26.09.2018 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, повернута заявнику згідно з ухвалою суду від 01.10.2018 року.

У судове засідання 03.10.2018 року учасники справи явки представників не забезпечили. Позивачем через канцелярію суду подано пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи належне повідомлення позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи на 03.10.2018 року під розписку в попередньому судовому засіданні, своєчасне та належне надіслання ухвали суду від 26.09.2018 року відповідачу, повторну неявку відповідача в судове засідання без повідомлення причин неявки, враховуючи строки розгляду справи, встановлені ст.248 ГПК України, суд вважає допустимим здійснення розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.10.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням, на переконання позивача, відповідачем грошових зобов'язань по договору будівельного підряду. Позивач зазначає, що згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт №6, №5 за лютий 2016 року, актом приймання-передачі меблів та інвентарю №1 від 03.02.2016 року, ним виконано будівельні роботи на загальну суму 352 260,78 грн. У зв'язку з відсутністю оплати відповідачем вказаних робіт, відсутністю відповідей на надіслані відповідачу акти та на надіслану претензію, позивач просить стягнути в судовому порядку заборгованість по договору підряду.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, доказами наявність боргу не спростовував.

Третя особа висловила позицію щодо відсутності, на її переконання, правових підстав для заперечення позовних вимог відповідачем.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

09.11.2015 року Комунальний заклад Львівської облради Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих імені Юрія Липи (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - замовник) та Приватне підприємство Львівдах (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором - підрядник) уклали договір №36/1 на закупівлю робіт на капітальний ремонт приміщень другого поверху комунального закладу Львівської облради Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих імені Юрія Липи 9надалі по тексту рішення - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: капітальний ремонт приміщень другого поверху комунального закладу Львівської облради Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих імені Юрія Липи , а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з п.2.1 загальна вартість робіт по договору є твердою і становить 2 057 606,98 грн., в тому числі ПДВ - 342 934,50 грн.

Строк виконання робіт також визначений договором - до кінця 2016 року або до повного виконання сторонами договірних зобов'язань. Місце виконання робіт - 79495, м. Львів-Винники, вул. Івасюка, 31. Роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невід'ємною частиною. Згідно з графіком виконання робіт (додаток №4) будівельно-монтажні роботи, вартістю 1 733 060,18 грн., мають бути виконані в 2015 році, а вартістю 324 546,80 грн., - 2016 року.

Згідно з додатковою угодою №1 від 10.12.2015 року сторони домовились про наступне: вартість робіт, які підлягають виконанню по вказаному договорі в 2015 році, зменшується на 109 206,94 грн. і складає 1 623 853,24 грн. Водночас грошові кошти в розмірі 109 206,94 грн. спрямовуються на виконання загальнобудівельних робіт по договору, про що будуть оформлені відповідні акти .

16.02.2016 року підрядником складено та підписано акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 144 567,41 грн., акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 195 285,29 грн., 03.02.2016 року підрядником підписано акт приймання-передачі меблів та інвентарю №1 на суму 12 408,08 грн. Вказані документи містять відмітку замовник від підпису відмовився .

19.04.2018 року позивачем надіслано відповідачу відповідні акти, що вбачається з опису вкладення та фіскального чеку пошти, а також листа вих.№6 від 19.04.2018 року, згідно з яким позивач вимагав підписати відповідні акти за лютий 2016 року та оплатити їх вартість (352 260,78 грн.) протягом семи днів з дати отримання документів.

08.06.2018 року позивачем надіслано відповідачу претензію щодо підписання актів, надісланих відповідачу 19.04.2018 року, та сплати коштів у сумі 352 260,78 грн. Копія претензії та докази її надіслання долучені до позовної заяви.

18.06.2018 року відповідачем надано відповідь про те, що станом на 18.06.2018 року кошторисом Комунального закладу Львівської облради Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих імені Юрія Липи не передбачено асигнувань на проведення капітального ремонту. Відповідачем також зазначено, що адміністрація госпіталю неодноразово зверталася до головного розпорядника коштів - Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації з проханням виділення коштів.

Згідно з актом контрольного огляду станом на 14.02.2018 року на підставі наказу головного лікаря від 22.01.2018 року №103 комісією в складі представників замовника, підрядника, в присутності головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронним органами Західного офісу Держаудитслужби проведено огляд окремих видів робіт, задекларованих у актах виконаних робіт №5, №6 за лютий 2016 року та акту приймання-передачі №1 від 03.02.2016 року, наданих ПП Львівдах . Проведеним оглядом встановлено: на об'єкті Капітальний ремонт приміщень другого поверху Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи фактично виконані роботи, обсяг яких відповідає обсягам врахованим у актах виконаних робіт №№5,6 за лютий 2016 року. Також в ході огляду підтверджено фактичну наявність меблів та інвентарю, відображеного у акті приймання передачі №1 від 03.02.2016. Проте, даний акт не підписаний представниками замовника.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір №36/1 на закупівлю робіт на капітальний ремонт приміщень.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як встановлено вище з матеріалів справи (акти №5 та №6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів), а також не заперечувалось і не спростовувалось відповідачем, на виконання умов договору позивачем у лютому 2016 року здійснено роботи по капітальному ремонту приміщень другого поверху комунального закладу Львівської облради Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих імені Юрія Липи . Загальна вартість таких робіт згідно з актами становить 339 852,70 грн.

Проте, суд вертає увагу, що згідно з планом фінансування виконання робіт капітального ремонту приміщень другого поверху комунального закладу Львівської облради Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих імені Юрія Липи у 2016 році виділено 324 546,80 грн., що є меншим на 15 305,90 грн. від вартості виконаних робіт згідно з актами за лютий 2016 року. Тобто, вартість виконаних робіт, зазначена підрядником в актах, перевищує визначений договором розмір фінансування за рахунок коштів державного бюджету України та в межах бюджетних призначень. Так, додатковою угодою сторони передбачили, що грошові кошти в розмірі 109 206,94 грн., на суму яких зменшено вартість робіт в 2015 році, спрямовуються на виконання загальнобудівельних робіт по договору, про що будуть оформлені відповідні акти. Проте, крім актів за лютий 2016 року, позивачем не надано інших актів, які б підтверджували виконання відповідних робіт та освоєння вказаної суми коштів. Пояснення позивача, надане 03.10.2018 року, щодо проведення додаткових робіт не є належним доказом виконання робіт в межах грошових коштів в розмірі 109 206,94 грн., так як їх виконання не оформлено належним чином і способом, визначеним додатковою угодою. Наявні у справі акти за лютий 2016 року не містять графи про виконання загальнобудівельних робіт по договору . Відповідно до п.3.6 договору додаткові роботи, виконані підрядником без попереднього узгодження з замовником і не передбачені цим договором, не оплачуються.

Згідно з п.2.1 договору загальна вартість робіт по договору є твердою.

Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Крім змін, внесених до договору згідно з додатковою угодою від 10.12.2015 року, зміни до кошторису не вносились, вартість фінансування робіт на 2016 рік не змінювалась. Враховуючи наведені обставини, зважаючи на умови договору, суд вважає, що обгрунтованим є стягнення з замовника заборгованості по вартості виконаних робіт по актах за лютий 2016 року в межах погодженого сторонами кошторису на 2016 рік, а саме в сумі 324 546,80 грн., а не 339 852,70 грн.

Договором сторони визначили порядок розрахунків. Так, згідно з п.3.14 замовник здійснює оплату робіт підряднику на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з моменту виконання робіт. Оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт. При виникненні бюджетних зобов'язань оплата за виконані роботи проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про виставлення відповідачу рахунків та пред'явлення для підписання та оплати актів протягом лютого 2016 року чи в будь-якому разі швидше, ніж 19.04.2018 року. Так, як вбачається з опису вкладення та фіскального чеку пошти, 19.04.2018 року позивачем надіслано відповідачу відповідні акти, а з сайту Укрпошти http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku вбачається отримання адресатом кореспонденції за ідентифікатором поштового відправлення 7903405869042 03.05.2018 року. Згідно з умовами п.3.14 договору 02.06.2018 року було останнім днем для здійснення оплати отриманих актів. Проте, докази оплати виконаних позивачем робіт у матеріалах справи відсутні. Факт нездійснення оплати вартості виконаних робіт в сумі 339 852,70 грн. відповідач не заперечив, а з поданого ним клопотання про залучення третьої особи до участі у справі та з його листа від 18.06.2018 року вбачається, що підставою невиконання обов'язку по оплаті є відсутність бюджетних асигнувань.

Так, згідно з п. 3.2 договору фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно до п.3.3 розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником наданих підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту.

Проте, відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст.879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім цього, за змістом ч.2 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань. Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання викладено в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 3-77гс17, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року у справі № 916/89/14 та Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 12-46гс18, та відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішеннях по справам Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 та Бакалов проти України від 30.11.2004р.

Відтак, наведені положення та судова практика спростовують позицію відповідача про неможливість виконання зобов'язанням у зв'язку з відсутністю відповідних державних асигнувань.

Щодо відсутності у матеріалах справи підписаних замовником актів на загальну суму 352 260,78 грн. (сума, заявлена до стягнення), то таку обставину суд також не вважає такою, що спростовує позовні вимоги, та зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акти за лютий 2016 року підписані підрядником та містять його відмутку про те, що замовник від підпису відмовився . Докази оспорювання чи визнання недійсними таких актів у матеріалах справи відсутні, про їх недійсність, дефектність чи інші недоліки відповідачем не заявлено. Згідно з наведеними вище нормами чинного законодавства вбачається, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відповідно, акти за лютий 2016 року підтверджують факт виконання підрядником робіт, обумовлених договором, та є підставою виникнення обов'язку у іншої сторони по оплаті виконаних робіт.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Незважаючи на отримання відповідачем вимоги від 19.04.2018 року 03.05.2018 року (згідно з відомостями по відстеженню пересилання поштового відправлення за ідентифікатором 7903405869042) та претензії від 08.06.2018 року 12.06.2018 року (згідно з відомостями по відстеженню пересилання поштового відправлення за ідентифікатором 7903405871845), замовником не оплачено їх вартість, чим не виконано своїх договірних зобов'язань та обов'язку замовника по договору в частині оплати виконаних підрядником робіт. Відповідно, замовником порушено право підрядника на отримання своєчасної оплати виконаних робіт в сумі 324 546,80 грн.

Суд також зазначає, що в ціну позову позивачем включено 12 408,08 грн., що є, на його переконання, заборгованістю по акту приймання-передачі меблів та інвентарю №1 від 03.02.2016 року, та підлягає стягненню разом із стягненням заборгованості по актах здачі-прийняття робіт за лютий 2016 року. Однак, суд не вважає обґрунтованою вимогу про їх стягнення в межах даного спору у зв'язку з наступним. Вказаний акт складений та підписаний підрядником, містить відмітку, що замовник від підпису відмовився. Суд звертає увагу, що такий акт не містить підстави його складення чи підстави передачі обладнання, вартістю 12 408,08 грн., замовнику. Договором будівельного підряду, на підставі якого між сторонами виникли правовідносини, оплата виконання робіт по якому фінансується з державного бюджету, також не передбачено взаємних прав та обов'язків сторін щодо здійснення передачі обладнання. Акт контрольного огляду станом на 14.02.2018 року, яким, на думку позивача, підтверджується фактична наявність меблів та інвентарю, відображеного в акті від 03.02.2016 року, суд не може взяти до уваги як належний, достовірний та достатній доказ, оскільки такий не підписаний представниками замовника, заступник головного лікаря з економічних питань, головний бухгалтер та заступник головного бухгалтера відмовились від підписання акта, про що головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби 14.02.2018 року складено акт. Так, про необхідність оплати вартості переданого обладнання позивач зазначав у листах від 19.04.2018 року та від 08.06.2018 року. Однак, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд зазначає, що позивачем не доведено виникнення у відповідача обов'язку по оплаті вартості переданого обладнання в межах спору про стягнення заборгованості по договору будівельного підряду, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення вказаної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про часткову обгрунтованість заявлених позовних вимог, - на загальну суму 324 546,80 грн., підтвердженість їх матеріалами справи та неспростовність іншою стороною спору. Вимога про стягнення 12 408,08 грн. - вартості обладнання, переданого підрядником по акту від 03.02.2016 року, та вимога про стягнення 15 305,90 грн. - суми, що перевищує вартість погоджених договором витрат фінансування на 2016 рік, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд даної справи покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Суд звертає увагу, що позивачем згідно з платіжним дорученням №2160 від 09.07.2018 року сплачено судовий збір у розмірі 5 238,91 грн., тоді як, виходячи з суми позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5 283,91 грн. Відповідно, не сплачені позивачем до державного бюджету 45,00 грн. підлягають стягненню з позивача в дохід державного бюджету України, а 4 823,07 грн. підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч.9 ст.165, ст. ст. 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи" (79495, Львівська обл., місто Львів, місто Винники, вулиця Івасюка, будинок 31, код ЄДР 01998161) на користь Приватного підприємства "Львівдах" (81053, Львівська обл., Яворівський район, місто Новояворівськ, вул. Привокзальна, будинок 3, код ЄДР 37030088) 324 546,80 грн. боргу та 4 823,07 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 27 713,98 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Львівдах" (81053, Львівська обл., Яворівський район, місто Новояворівськ, вул. Привокзальна, будинок 3, код ЄДР 37030088) в дохід Державного бюджету України 45,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16.10.2018 року .

Суддя Матвіїв Р.І.