Рішення

від 12.10.2018 по справі 926/1245/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Справа № 926/1245/18

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Марущак Л.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/1245/18

за позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин Букініст

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 265 241,13 грн.

Представники сторін:

Від позивача - Іванович Л.Є.- представник. Довіреність № 02/01-17/867 від 04.06.2018 р., Рудик Н.М. - представник. Довіреність № 02/01-17/866 від 04.06.2018 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин "Букініст" про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 18 листопада 2010 року № 108 та Договором оренди нерухомого майна від 08 листопада 2013 року № 347 у сумі 265 241,13 грн., що складається з основного боргу в розмірі 162 238,57 грн. та пені в сумі 103 002,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договорів оренди нерухомого майна № 108 від 10.11.2010 року та № 347 від 08.11.2013 року позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно площею 41,3 м 2 , яке розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 31, а останній прийняв це приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату. В порушення умов договору відповідач орендну плату не вносив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 162 238,57 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 103 002,56 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.06.2018 року, справу до розгляду в підготовчому засіданні призначено на 06.07.2018 року.

Ухвалами суду від 06.07.2018 р. та 09.08.2018 р. відкладалось підготовче засідання в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання. Судове засідання призначено на 22.08.2018 р.

Ухвалою суду від 22.08.2018 р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.09.2018 р.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.10.2018 р.

Ухвалою суду від 04.10.2018 р. відкладено розгляд справи на 12.10.2018 р.

В судовому засіданні 12.10.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.06.2018 року, ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 06.07.2018 р., 09.08.2018 р. та 22.08.2018 р., ухвали про відкладення розгляду справи від 13.09.2018 р. та 04.10.2018 р. надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: вул. Головна, 31, м. Чернівці, 58 008, та підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), у засідання суду явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваного судом відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

На адресу господарського суду, повернулись повідомлення про вручення відповідачу вищевказаних ухвал з довідками про закінчення терміну зберігання. Згідно пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Державним комунальним торговельним підприємством книжковий комісійний магазин Букініст укладено Договір оренди нерухомого майна № 108 (далі - Договір № 108). Згідно з умовами Договору позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно площею 41,3 м 2 , яке розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 31 на першому поверсі будинку, що знаходиться на балансі УЖГ Першотравневої районної в місті ради, а останній прийняв це приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату.

Умовами Додаткового договору № 1 від 18.11.2010 року орендодавець надав дозвіл орендарю на передачу в суборенду 2,0 м 2 ПАТ Райффайзен Банк Аваль для розміщення банкомату, на термін дії основного договору оренди.

В подальшому між сторонами укладено Додатковий договір № 2 від 23.07.2013 року в якому орендодавець надав дозвіл орендарю на передачу в суборенду 8,0 м 2 фізичній особі-підприємцю Лібановій Марині Львівній з метою використання під роздрібну торгівлю.

08.11.2013 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Державним комунальним торговельним підприємством книжковий комісійний магазин Букініст укладено Договір оренди нерухомого майна № 347 (далі - Договір № 347). Згідно з умовами Договору позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно площею 41,3 м 2 , яке розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 31 на першому поверсі будинку, що знаходиться на балансі УЖГ Першотравневої районної в місті ради, а останній прийняв це приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату.

Умовами Додаткового договору № 1 від 08.11.2013 року орендодавець надав дозвіл орендарю на продовження договорів суборенди з ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ФОП Лібановою Мариною Львівною.

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Договір укладений строком на два роки і одинадцять місяців і діє до 07.10.2016 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 7.7. Договору).

Судом встановлено, що Договір № 347 був пролонгований, оскільки жодна із сторін не заявляла про припинення договірних правовідносин.

Згідно п. 2.1 договору орендна плата визначена на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці і становить з урахуванням ПДВ 1002,60 грн.

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п.2.4 Договору). Орендар щомісячно самостійно нараховує оренду плату з урахуванням ПДВ та сплачує її в поточному місяці незалежно від наслідків господарської діяльності (п.2.5 Договору).

В порушення умов договору відповідач орендну плату за період з 01.08.2013 р. по 31.03.2018 р. не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 162 238,57 грн.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 року орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Від відповідача заява про застосування строків позовної давності не надходила.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за оренду, а тому позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі за період 01.08.2013 р. по 31.03.2018 р. в сумі 162 238,57 грн.

Пунктом 5.4 Договору сторони визначили, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

З урахуванням пункту 5.4 Договору, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", частини шостої статті 232 Господарського кодексу України позивач вимагає стягнути з відповідача 103 002,56 грн. пені за період з 01.02.2013 року по 31.03.2018 року.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу).

Відповідно до 256 Цивільного кодексу України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом проведено перерахунок суми нарахованої пені що становить 21802,30 грн. відповідно проведеного розрахунку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 139218.89 01.10.2017 - 26.10.2017 26 12.5000 % 0.068 %* 2479.24 139218.89 27.10.2017 - 31.10.2017 5 13.5000 % 0.074 %* 514.92 142951.35 01.11.2017 - 30.11.2017 30 13.5000 % 0.074 %* 3172.35 146728.60 01.12.2017 - 14.12.2017 14 13.5000 % 0.074 %* 1519.55 146728.60 15.12.2017 - 31.12.2017 17 14.5000 % 0.079 %* 1981.84 150539.85 01.01.2018 - 25.01.2018 25 14.5000 % 0.079 %* 2990.18 150539.85 26.01.2018 - 31.01.2018 6 16.0000 % 0.088 %* 791.88 154389.21 01.02.2018 - 28.02.2018 28 16.0000 % 0.088 %* 3789.94 158296.31 01.03.2018 - 01.03.2018 1 16.0000 % 0.088 %* 138.78 158296.31 02.03.2018 - 31.03.2018 30 17.0000 % 0.093 %* 4423.62 Всього 21802,30 грн. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин Букініст (код 14266569, вул. Головна, 31, м. Чернівці) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (код 25082698, вул. О.Кобилянської, 3, м. Чернівці) основний борг в сумі 162 238,57 грн., пеню в розмірі 21802,30 грн. та судовий збір в сумі 2760,62 грн.

3. В частині стягнення пені у сумі 81200,26 грн. відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2018 року.

Суддя С.О. Миронюк