Рішення

від 18.10.2018 по справі 2040/7728/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" жовтня 2018 р. № 2040/7728/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім" (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, 4) про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі - 1 514 512,15 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Ейвім (код 35244910), місцезнаходження: вул. Поздовжня, буд. 4, м. Харків, 61085, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі - 1 514 512,15 грн., який відповідачем добровільно сплачено не було, а отже зазначена сума боргу підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім", відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні взаємовідносини, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Ейвім , перебуває на податковому обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як платник податків. Відповідач має податковий борг у загальному розмірі - 1 514512,15 грн., який складається з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Також судом встановлено, що пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі - 1 268 234,39 грн. виникла на підставі наступного, а саме:

- Рішення про застосування штрафних санкцій № 00001331406 від 08.05.2018 року у сумі -298 721,98 грн.;

- Рішення про застосування штрафних санкцій № 00003181406 від 03.11.2017 року у сумі - 969 509,28 грн.

- Пені - 3,13 грн.

Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі - 245 937,76 грн. який виник на підставі наступного, а саме:

- Податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 24.11.2017 року у розмірі - 3793,00 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 20.11.2017 року у розмірі - 2680,00 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість_№„92.72.8.69146 від 20.12.2017 року у розмірі - 4159,00 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 22.01.2018 року у розмірі - 7565,00 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення №0026721214 від 31.07.2017 року у сумі 47 712,12 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення №00762311214 від 06.11.2017 року у сумі 34 069,50 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення №0089451214 від 27.11.2017 року у сумі 170,00 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення №0090461214 від 28.11.2017 року у сумі 81330,00 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення №0000611214 від 04.01.2018 року у сумі 1020,00 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення №0000721214 від 04.01.2018 року у сумі 38 603,04 грн.;

- Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість №9248385390 за 01.08.2017 р. у сумі - 18 527,00 грн.;

- Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість №9248385390 за 24.11.2017 р. у сумі - 556,00 грн.;

- Нарахованої пені на податкове повідомлення-рішення №0026721214 у сумі 2024,20 грн.;

- Нарахованої пені на податкове повідомлення-рішення №0076231214 у сумі 821,40 грн.;

- Нарахованої пені на податкове повідомлення-рішення №0090461214 у сумі 2094,53 грн.;

- Нарахованої пені у сумі - 812,97 грн.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), платники податків обтяжені обов'язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби (п. п. 19 1.1.2 п. 19 1.1 ст. 19 1 ПКУ).

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПКУ встановлено, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно положень п. 56.11. ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, колипротягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для Згідно з п. 59.4 ст. 59 ПКУ, податкова вимога надсилається (вручається) платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що позивачем на адресу відповідача - ТОВ ВО Ейвім було надіслано податкову вимогу № 8844-17 від 12.04.2017 року, яку 18.05.2017 року отримано уповноваженою особою відповідача. Однак, зазначені заходи не призвели до погашення податкового боргу.

В той же час, відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПКУ, на контролюючі органи покладено також обов'язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Судом встановлено, що відповідач має відкриті в установах банків розрахункові рахунки.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п. п. 20.1.34 т 20.1ст. 20 ПКУ.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані:

е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку;

Відповідно до ст. 20.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи існуюча заборгованість відповідача добровільно не сплачена, та доказів спростування вимоги позивача не надано.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім" (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, 4) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Ейвім (код 35244910), місцезнаходження: вул. Поздовжня, буд. 4, м. Харків, 61085 до Державного бюджету України кошти у розмірі - 1 514 512,15 гривень в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків платника податків.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 5525 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 97 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2169 від 09 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.