Постанова

від 08.10.2018 по справі 816/1442/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1442/15 Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

представника позивача Паскевич Ю.О.

представника відповідача Сітак І.М.

третьої особи Даценко Л.В.

представника третьої особи ПрАТ "Полімпекс" Роменської Т.В.

представника третьої особи КП "Полтава-Сервіс" Донського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2018, (суддя Січиокно Т.О., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002,2, повний текст складено 18.07.18) по справі № 816/1442/15

за позовом Полтавської міської ради

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради

треті особи Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Даценко Леся Володимирівна

про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправними рішень державного реєстратора та їх скасування, скасування записів та змін до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесених державним реєстратором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2018 року адміністративний позов Полтавської міської ради до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Полтава - Сервіс Полтавської міської ради, Приватне акціонерне товариство Полімпекс , Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Даценко Леся Володимирівна про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправними рішень державного реєстратора та їх скасування, скасування записів та змін до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесених державним реєстратором залишено без задоволення.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Третя особа, Комунальне підприємство Полтава - Сервіс Полтавської міської ради, також не погодилась із таким рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача та Комунального підприємства Полтава - Сервіс Полтавської міської ради в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представники відповідача та Приватного акціонерного товариства Полімпекс , третя особа Даценко Л.В. в судовому засіданні заперечували проти апеляційних скарг та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Представник третьої особи - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.12.2014 року до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції звернулася Древаль О.І. в інтересах ПАТ Полімпекс із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, розташовану по вул. Новий базар, 9 у м. Полтава. (а.с. 8 тому 3).

05.01.2015 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Даценко Л.В. прийнято рішення про зупинення розгляду заяви Древаль О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18514920 у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів, а саме Свідоцтва про право власності № 5393981 від 26.06.2013р. видавник Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, в якому відсутності інформації щодо складових частин об'єкта нерухомого майна, а саме: хвіртка № 1, 1443, 1448; ворота № 2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456; огорожа № 1442,1445,1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки - навіси (переносні) № 1159 - 1440, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5394074 складові частини зазначені без загальної площі, як це передбачено п.20 Порядку № 1141 від 26.10.2011 року. (а.с.117 тому 3).

15.01.2015року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на запит Державного реєстратора прав на нерухоме майно Даценко Л.В. надало відповідь №1016/1-15/68, у якому зазначило, що визначити чи відноситься конкретний об'єкт будівництва до майна архітектурної форми або до будівлі (споруди) тимчасового характеру можливо лише тільки після проведення обстеження будівель і споруд та повідомлено, що проведення зазначених вище обстежень до компетенції Департаменту не належить.

Після отримання відповідей на направлені запити, державного реєстратора повідомлено, що за матеріалами ППП БТІ Інвентаризатор , станом на 31.12.2012 року, за ЗАТ Спільне Україно-німецьке підприємство Полімпекс зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар,9 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 726571 від 21.03.2006р. (а.с. 122 тому 3).

Оскільки заявник Древаль О.І. у встановлений законодавством строк усунула обставини, які були підставою для зупинення поданої нею заяви, 16.03.2015 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Даценко Л.В. рішенням № 20013847 відновлено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. (а.с.133 тому 3).

16.03.2015 року рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень № 20014773 державним реєстратором прав на нерухоме майно Даценко Л.В. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 88262353101, що розташовані по вул. Новий Базар, 9 у м.Полтава за суб'єктом - ПАТ Полімпекс , у відкритому розділі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна та видано свідоцтво про право власності від 16 березня 2015р. серії ЕЕС 377159. (а.с.143 тому 3).

Відповідно до витягу з Державного реєстру, виданого 16 березня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Л.В. за ПрАТ Полімпекс зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, розташований по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава. Складовими частинами даного об'єкту є: нерухоме майно: Магазин, А-1, 151,0 кв.м.; Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову, В-2, 523,3 кв.м., складовими частина об'єкту нерухомого майна є: хвіртка №1, 1413, 1448,, ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, огорожа №1442, 1445, 1447, 1455, торгові павільйони (переносні) №3-1158, палатки-навіси (переносні) №1159-1440. (а.с. 148 тому 4).

Рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень від 20.06.2013 року № 3347062, державного реєстратора Черненка Д.В., відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності нежитлових приміщень, розташованих по вул. Новий Базар, 9 у м.Полтава за ПАТ Полімпекс . (а.с.127, 128 тому 1).

26.06.2013 року рішенням державного реєстратора Даньшіної А.А. № 3470929 внесено зміни до запису за номером 88262353101 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна, а саме до об'єкта нерухомого майна: Магазин, А-1, 151,1 кв.м.; Вбиральня , Б-1, 53,1 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530,2 кв.м.; Ворота, № 1; Огорожа, № 2 змінено на Магазин, А-1, 151,0 кв.м.; Вбиральня , Б-1, 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову, В-2, 523,3 кв.м. хвіртка №1,1443,1448, ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, огорожа №1442,1445,1447,1449,1455, торгові павільйони (переносні) №3-1158, палатки-навіси (переносні) №1159-1440. (а.с.137,138 тому 1).

22.11.2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11. 2013 року по справі № 816/4596/13-а право власності № 1385542 скасовано. (а.с.140 - 146, 147 - 152 тому 3) Ухвалою вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 року скасовано вказані вище судові рішення.

30.12.2014 року на ім'я директора Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Головним управлінням юстиції у Полтавській області Полтавське міське управління юстиції реєстраційна служба направила запит за №1145/02.2-09, в якому просила повідомити про технічну можливість у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати скасований запис, щоб в подальшому змінився стан права власності, яке було скасоване , на стан зареєстроване з датою та часом проведення відповідної державної реєстрації.

06.02.2015року Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України надало відповідь за №3469/01-06 у якому повідомило, що відповідно до ст.2 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень від 01.07.2004 №1952-ІV, Державний реєстр - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про право на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкт та суб'єкт їх прав. Автоматизована комп'ютерна система Державного реєстру прав створена та функціонує відповідно до вимог нормативно-правих актів. Так, згідно з п.5 ч.4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р №1141, ведення Державного реєстру прав передбачає, у тому числі: внесення змін до записів Державного реєстру прав; внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; скасування записів Державного реєстру прав. Також повідомили, що оскільки Порядком визначений виключний перелік операцій, які можуть здійснюватися в Державному реєстрі прав під час обробки інформації, то скасування скасованого запису про державну реєстрацію права власності програмним забезпеченням Державного реєстру прав не передбачено.

27.03.2015 року реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції за заявою Древаль О.І. в інтересах ПАТ Полімпекс внесено зміни до Державного реєстру прав із зазначенням опису змін, а саме доповнення до типу об'єкту нерухомого майна - ринковий комплекс, зміна номерів павільйонів, наметів, замощення. (а.с.151 тому 4).

Не погодившись з такими діями державного реєстратора, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення прав чи законних інтересів позивача як власника земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди та право власності на яке визнано за третьою особою, внаслідок здійснення державної реєстрації на нього державним реєстратором Даценко Л.В. є недоведеним. Суд першої інстанції поміж іншого зазначив, що державний реєстратор не вчиняла будь - яких дій, пов'язаних із реєстрацією права власності на земельну ділянку, власником якої являється позивач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора та порядок їх реалізації у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Відповідно до статті 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями частини першої статті 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

За правилами, встановленими частиною першою статті 15 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться у такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку (частина третя статті 16 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ).

Згідно з положеннями частини сьомої статті 16 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини другої статті 9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що право власності на об'єкти нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється за заявою власника майна та доданими до неї правовстановлюючими документами, що підтверджують набуття права власності на відповідні об'єкти. При цьому, державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав, зобов'язаний перевірити відповідність поданих документів вимогам законів та інших нормативно-правових актів, перевірити відсутність суперечностей між наявною в Державному реєстрі інформацією та поданими документами, встановити відсутність заборон та обмежень щодо об'єктів нерухомого майна.

Вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації визначений у частині першій статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Отже, пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначена така підстава відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, як наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Аналогічна норма міститься й у п. 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року, який передбачає, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2015 року до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції звернулася Древаль О.І. в інтересах ПАТ Полімпекс із заявою про внесення змін до Державного реєстру прав із зазначенням опису змін, а саме доповнення до типу об'єкту нерухомого майна - ринковий комплекс, зміна номерів павільйонів, наметів, замощення. (а.с.151 тому 4).

Разом із даною заявою про внесення змін до Державного реєстру прав у паперовій формі державному реєстратору надано: свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 5393981 від 26.06.2013, видавник: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції (державний реєстратор Даньшина А.В.) (а.с. 19 тому 3); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5394074 від 26.06.2013 року, видавник: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції (державний реєстратор Даньшина А.В.) (а.с.20 тому 3); довідка № 2425 від 23.03.2015 року, виданої ПП БТІ Інвентаризатор ; акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі,споруди,приміщення від 01.12.1998 року, виданого інспекцією ДАБК; технічний паспорт в„– 22594 від 23.03.2015 року, виготовленого ПП БТІ Інветаризатор ; довіреність № 81 від 26.11.2014 на представництво інтересів ПАТ Полімпекс Древаль О.І., паспорт громадянина України на ім'я Древаль О.І., довідка про присвоєння ідентифікаційного номера. (а.с. 10-12, 15 тому 3).Надходження даних документів до державного реєстратора підтверджено даними картки прийому заяви № 20342033. (а.с.187 тому 4).

З аналізу вказаних вище документів, судом встановлено, що до державного реєстратора звернулася належна особа, а у Державному реєстрі містилася інформація про ПАТ Полімпекс як про власника майна.

У наданому державному реєстратору Даценко Л.В. технічному паспорті на нежитлові будівлі № 22594 від 23.03.2015 року, виготовлено ПП БТІ Інвентаризатор зазначено, що нежитлові будівлі, розташовані по вул. Новий Базар, 9 у м.Полтава за мають призначенням значаться як ринковий комплекс. (а.с. 163 -170, 171 - 171 - 177 тому 4).

В акті робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди,п риміщення від 01.12.1998 року, виданого інспекцією ДАБК, зазначено про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом першої черги речового ринку СП Полімпекс . ( а.с.159 - 162 тому 4).

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги доводи державного реєстратора Даценко Л.В., згідно яких остання при здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно врахувала положення ч.1 ст.188 ЦК України згідно якої, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складана) річ, а торгові павільйони, огорожа, замощення є приналежною річчю нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, розташованих по вул. Новий Базар, 9 у м.Полтава.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що заявник не звертався щодо реєстрації суб'єкта господарювання, а тільки конкретизував об'єкт нерухомого майна.

Крім того, судова колегія зауважує, що правомірність дій третьої особи ПАТ Полімпекс щодо набуття права власності на нерухоме майно в ході судового розгляду не досліджувалось, оскільки дані обставини не є предметом розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи номер розділу № 88262353101 (об'єкта) є незмінним з 05.06.2013 р. і по теперішній час.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у Державного реєстратора під час проведення державної реєстрації за ПрАТ Полімпекс нерухомого майна розташованого за адресою вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації прав, а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2015р. та про внесення змін до запису від 27.03.2015р. є правомірними.

Частиною першою статті 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (який діяв на час вчинення дій) встановлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається: 1) фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна; 2) членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески; 3) юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками); 4) фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що ліквідується (реорганізується); 5) фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи за рішенням органу, уповноваженого на це установчими документами, отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм; 6) реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна; 7) у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів; 8) фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені з житлових у нежитлові і навпаки; 81) фізичним та юридичним особам у разі безоплатної передачі їм земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності за рішеннями органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування; 9) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, судова колегія вважає недоведеним факт порушення прав чи законних інтересів позивача як власника земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди та право власності на яке визнано за третьою особою, внаслідок здійснення державної реєстрації на нього державним реєстратором Даценко Л.В.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що державний реєстратор не вчиняла будь - яких дій, пов'язаних із реєстрацією права власності на земельну ділянку, власником якої являється позивач.

Отже, оскільки у державного реєстратора Даценко Л.В. не було підстав для прийняття рішення про відмову у внесенні змін до записів, так як такий вичерпний перелік визначено п.2.14 -14.2 Порядку № 3502/5, а також з урахуванням положень ст.9 Закону, порушень в її діях не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що правомірність дій державного реєстратора Даценко Л.В. підтверджено в ході судового розгляду, остання діяла у відповідності до положень Закону, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянтами не надано до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2018 по справі № 816/1442/15 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2018 по справі № 816/1442/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін Судді (підпис) (підпис) С.П. Жигилій Т.С. Перцова Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2018 р.