Постанова

від 16.10.2018 по справі 815/2119/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

16 жовтня 2018 року

справа №815/2119/16

адміністративне провадження №К/9901/40119/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року (суддя - Єщенко О.В.) у справі №815/2119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-правова група Константа до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-правова група Константа (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення податкового органу від 18 квітня 2016 року №0000231403 та №0000221403.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 31 травня 2016 року адміністративний позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення відповідача у справі від 18 квітня 2016 року №0000231403 та №0000221403.

10 червня 2016 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга податкового органу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року залишено без руху та запропоновано скаржнику у справі надати оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до 13 липня 2016.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання податкового органу, в якому останній просив надати йому додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 липня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено та повернуто апеляційну скаргу скаржнику у справі на підставі частини третьої статті 189, статей 187, 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

05 серпня 2016 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла повторна касаційна скарга податкового органу у справі №815/2119/16, підписана представником податкового органу 04 серпня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року залишено без руху та запропоновано скаржнику надати оригінал платіжного доручення, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 5230,92 протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року повернуто скаржнику на частини третьої статті 189, статей 187, 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) через невиконання вимог ухвали від 12 серпня 2016 року.

25 травня 2017 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла повторна касаційна скарга податкового органу у справі №815/2119/16, підписана представником податкового органу 24 травня 2017 року, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване обмеженим фінансуванням, що унеможливлювало вчасну сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року визнано необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу відповідача у справі залишено без руху та запропоновано надати оригінал платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На адресу суду надіслано заяву, в якій податковий орган просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач навів ті самі обставини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, які ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року визнано неповажними.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та повернути справу на розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та порушення податковим органом процесуального законодавства при поданні апеляційної скарги.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на відсутність бюджетних асигнувань, що унеможливлювало сплату судового збору.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Окрім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі №815/2119/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер